Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-287/13 по делу N А40-44065/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-44065/12-50-396

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лукашевич А.В., доверенность от 07.02.2013 N 013, Белокопытова И.Ю., доверенность от 07.02.2013 N017

от ответчика - Соловьева С.Е., доверенность от 22.01.2013

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 7" на решение от 15 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А., и постановление от 30 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф. по делу

по иску открытого акционерного общества "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (Москва, ОГРН: 1027739038920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 7" (Московская обл., Пушкинский р-н, с. Рахманово, ОГРН: 1025004905331)

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (далее - генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 7" (далее - подрядчик, ответчик) с иском о взыскании неустойки, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 485 672 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 24.08.2009 по 03.12.2009 по контракту от 22.01.2008 N МИП.002.СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 с ответчика взыскано в пользу истца 2 438 076 руб. 61 коп. неустойки.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела просрочки выполнения ответчиком работ по договору и наличия оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки сдачи работ по контракту, а также тем, что неустойка была предусмотрена по условиям контракта, который выражает свободное волеизъявление сторон. Так же апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в сумме 2 438 076 руб. 61 коп.

Кроме того, довод ответчика о том, что он не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, поскольку истцом не выполнялись встречные обязательства, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требование по неуплате неустойки не является встречным обязательством в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N МИП.002.СД на выполнение дорожных работ на объекте "Строительство мостового перехода через реку Пахра в пос. Володарского Ленинского района Московской области".

Контрактом установлен срок окончания работ 23.08.2009, который был продлен до 03.12.2009 в связи с приостановления финансирования объекта заказчиком.

Согласно пункту 9.2 указанного контракта в случае просрочки выполнения работ, генподрядчик вправе начислять и взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости контракта за 10 дней просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 30% от стоимости контракта.

Судом установил, что ответчик не выполнил работы в предусмотренный контрактом срок и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Учитывая размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, а также заявление ответчика о несоответствии заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ имела место по причине приостановления работ генподрядчиком, подлежит отклонению.

Суд установил, что из содержания письма от 31.03.2009, на которое ссылается заявитель, не следует, что генподрядчик приостановил работы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление работ подрядчиком и предупреждения генподрядчика о невозможности выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям контракта, а именно пунктам 4.1.6 и 4.1.7 истец был в праве приостановить работы.

Вопрос о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства разрешен судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-44065/12-50-396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Завирюха Л.В.

Судьи

Мойсеева Л.А. Тутубалина Л.А.