Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16376/12 по делу N А40-16441/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-16441/12-68-151

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Рустамов А.Р. - директор, решение N 16 от 05.09.2010.,

от ответчика: Белкина С.А. - доверенность б/н от 13.02.2013., Павловская А.Г. - доверенность б/н от 19.11.2012.,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РАНАК"

на решение от 01.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 22.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "РАНАК" (124482, г. Москва, Зеленоград, корпус 315, кв. 159; ИНН 7735097175)

к ответчику ГСК "КОМЕТА" (124617, г. Москва, Зеленоград, к/з "Александровка", Проектируемый пр., 623; ИНН 7735031939)

о взыскании 18.463.999 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАНАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива "КОМЕТА" (далее - ответчик) 18 463 999 руб. 66 коп. задолженности по договору от 06.09.2005 г. N 3-05ДП.

Решением от 01 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали на отсутствие доказательств того, что акты сдачи-приемки работ направлены в адрес ответчика через полтора года, при этом договор между сторонами фактически не заключен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды сделали необоснованный вывод о незаключенности договора подряда; необоснованно не принята во внимание переписка между истцом и ответчиком, которой по мнению истца, подтверждается факт выполнения работ по договору в интересе ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из текста спорного договора, согласно пункту 3 которого начало работ установлено: 15 октября 2005 года, тогда как сам договор заключен 03 марта 2008 года. При этом окончание работ, согласно тексту спорного договора - до фактической сдачи объекта в эксплуатацию; общая продолжительность строительства 1095 дней. Однако в тексте не указано - от какой даты следует исчислять 1095 дней. Кроме того, п.п. "б" и п.п. "в" п. 3.1 договора имеют противоречивое значение, исходя из буквального толкования договора.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о незаключенности спорного договора, в силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или числами. Срок также может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Учитывая, что сторонами не согласовано существенное условие договора, касающееся сроков выполнения строительных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 03.03.2008 г. N ДГ-13/0408 не является заключенным.

В части выполнения и сдачи работ истцом суды, со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли во внимание факт направления актов формы КС-2 в адрес ответчика через полтора года после даты их оформления; судами правомерно указано на разницу в сумме по актам приема-передачи выполненных работ и сумме иска; принято во внимание наличие преюдициальных судебных актов о выполнении спорных работ в интересе ответчика иными подрядчиками.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-16441/12-68-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева