Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16408/12 по делу N А41-12496/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-12496/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - В.С.Пищаев, доверенность от 15 апреля 2012 года, Н.А.Бабочкина, доверенность от 28 мая 2012 года

от ответчика - С.Н.Волкова, доверенность от 18 января 2013 года

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энком-Стройпроект"

на решение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 22 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Энком-Стройпроект" (ИНН:5032153496; ОГРН: 1065032054207)

к Администрации Красногорского муниципального района (ИНН: 5024002077), Муниципальному предприятию "Красногорская служба заказчика" (ИНН: 5024057478, ОГРН: 1035004460260)

о взыскании 21 448 982, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 октября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энком-Стройпроект" (генеральный подрядчик) о взыскании солидарно с Администрации Красногорского муниципального района (муниципальный заказчик) и муниципального предприятия "Красногорская служба заказчика" (технический заказчик) 21 448 982 руб. 87 коп., составляющих стоимость дополнительно выполненных истцом работ в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 2 июля 2008 года N 3\67-08 на строительство здания женской консультации МЛПУ "Красногорская городская больница N3" по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Карбышева, дом 2.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 и исходил из того, что истец, являющийся подрядчиком, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 709, 763, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, акты согласования дополнительных работ, подписанные техническим заказчиком, уполномоченным муниципальным заказчиком на осуществление функций заказчика по проектированию и строительству, является надлежащим доказательством согласования проведения дополнительных работ. Истец также указывает, что отсутствие письменного дополнительного соглашения к муниципальному контракту не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель МП "Красногорская служба заказчик" с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель Администрации Красногорского района, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд проверил все доводы сторон, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Кассационная инстанция признает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как правильно установлено судом, правоотношения сторон вытекают из вышеназванного муниципального контракта, в соответствии с которым муниципальный заказчик (Администрация) поручил, а генеральный подрядчик (истец) принял обязательства по выполнению работ по строительству здания женской консультации МЛПУ "Красногорская городская больница N 3". Также муниципальный заказчик поручил МП "Красногорская служба заказчика" выполнение функций технического заказчика. Стороны определили, что оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится муниципальным заказчиком - Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, что цена работ определена сметой и предложением генерального подрядчика на аукционе и составляет 309 386 350 рублей и остается неизменной на срок действия контракта. В случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, или при прекращении потребности в предусматриваемой контрактом части работ муниципальный заказчик по согласованию с генподрядчиком имеет право изменить цену контракта, но не более чем на 10 %. Стороны определяют стоимость подобных работ и сроки их выполнения в дополнительном соглашении, и генподрядчик приступает к перечисленным работам только после подписания обеими сторонами дополнительного соглашения и дополнительной сметы.

Отказывая в иске, суд правильно применил положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, согласно которому цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 настоящей статьи. Частью 6 статьи 9 Закона предусмотрено что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. Условиями муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и изменение ее возможно только после подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту, причем указанное соглашение должно быть подписано муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком. При отсутствии такого соглашения генеральный подрядчик не вправе приступать к выполнению дополнительных работ. В связи с тем, что в процессе строительства объекта была выявлена потребность в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, были выполнены работы на сумму 7 185 000 рублей, связанные с изменением схемы наружного теплоснабжения, установкой дополнительного оборудования системы противопожарной сигнализации и автоматики противодымной защиты. В этой связи стороны дополнительным соглашением от 25 декабря 2009 года N 2 изменили условия пункта 6.1. договора, согласно которому цена договора по настоящему контракту определена сметами и составляет 316 571 350 рублей: - 309 386 350 рублей согласно предложению генподрядчика на аукционе; - 7 185 000 рублей - стоимость дополнительных работ. Цена остается неизменной на срок действия контракта. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали стоимость контракта в размере 316 571 350 рублей, доказательства согласования изменения цены контракта в большем размере истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что акты согласования дополнительных работ, подписанные техническим заказчиком, уполномоченным муниципальным заказчиком на осуществление функций заказчика по проектированию и строительству, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Согласно статьи 4 муниципального контракта в функции технического заказчика входит подписание актов КС-2 и КС-3, представление муниципальному заказчику справок и отчетов по освоению муниципальных средств, внесение в проектно-сметную документации изменений по согласованию с муниципальным заказчиком. В данном случае суд правильно исходил из того, что право на изменение цены договора, согласование дополнительных работ техническому заказчику не предоставлено. Доказательства обращения истца к муниципальному заказчику с предложением об изменении условий муниципального контракта в части цены, извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.2, 6.3. муниципального контракта, истец не представил. Факт подписания техническим заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не влечет для муниципального заказчика обязанности для их оплаты, указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12496/12 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева