|
13 августа 2010 г.
|
Дело N А40-10676\09-89-726
|
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.
судей : Комаровой О.И.,Хомякова Э.Г.
при участии в заседании :
от истца (заявителя): Малашка Д.М. дов. от 6.04.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 9 августа 2010г.г. в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Полимпус"
на решение от 10 марта 2010 г. арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Акименко О.А.
на постановление от 26 мая 2010 г. N .09-АП-10271\2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,Панкратовой Н.И.
иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Полимпус"
о взыскании 21 620 310 руб.54 коп.
к Открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ( ООО)"Полимпус" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу(ОАО)"Авиалинии Дагестана" взыскании 21 620 310 руб.54 коп., состоящей из 19 130 550 руб. 54 коп.- расходы на восстановление воздушного судна тип ТУ 154 М заводской N 87 А759,регистрационный номер 85630 и 2 489 760 руб. -штраф за нарушение условий договора, связанных с техническим состоянием самолета в момент возврата.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"Полимпус"-без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО"Полимпус" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. по основаниям несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права., принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие двухсторонних акта приема-передачи воздушного судна и акта технического состояния воздушного судна, необходимость которого предусмотрена п.5.5 договора N 21\06-ВС\3-01 аренды воздушного судна.
Согласно п.5.5 договора возврат воздушного судна по окончании срока аренды или в случае досрочного прекращения аренды(независимо от причин) оформляется в виде соответствующего акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон по настоящему договору с предварительным составлением акта проверки технического состояния воздушного судна. По условиям договора воздушное судно должно быть возвращено собственнику в технически исправном состоянии, не хуже,. чем состояние воздушного судна в момент передачи воздушного судна эксплуатанту в аренду.
Подписанный сторонами акт приема-передачи воздушного судна признается сторонами как официальный документ, объявляющий дату окончания срока аренды.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,.буквальное значение условие договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора..При этом принимаются во внимании все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.
Анализ положений п.5.5 с учетом требований ст. 431 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что двусторонний акт приема-передачи воздушного судна и акт технического состояния воздушного судна могли бы быть составлены только при соответствии технического состояния воздушного судна после эксплуатации состоянию, в котором воздушное судно было передано в аренду.
При этом, никаких промежуточных актов несоответствия технического состояния договором не предусматривалось.
Данный вывод соответствует положениям п.8.5 договора, в соответствии с которым, если на момент окончания срока аренды воздушное судно будет находиться в состоянии хуже, чем в момент передачи воздушного судна в эксплуатанту в аренду по акту приема-передачи,эксплуатант обязан привести воздушное судно в состояние, в котором оно находилось на момент передачи воздушного судна в аренду, либо по выбору собственника, возместить ему все затраты по приведению воздушного судна в состояние на момент передачи воздушного судна эксплуатанту с выплатой штрафа в размере месячной ставки арендной платы воздушного судна.
Суд, сославшись на решение арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-17834\08-23-221 признал установленным прекращение арендных отношений с 18.03.2008 г. и не принял во внимание другие обстоятельства, установленные по названному делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2009 г., в частности то, что воздушное судно было передано ответчиком истцу.
Факт ненадлежащего технического состояния самолета на момент постановки на "Внуковский авиаремонтный завод"-400" подтверждается также письмом ОАО"Авиалинии Дагестана" N 02-03\434 от 22.11.2007 г., из которого следует, что ответчик просил выполнить техническое обслуживание по Ф-1 и Ф-3 работы по ремонту агрегатов и комплектующих изделий, работы согласно "Программы продления ресурса на 1 год и оформить заключение для получения решения на воздушное судно.
Согласно пропуску N 525 от 28.11.2007 г. самолет был поставлен на территорию ВАРЗ-400,являщейся сертифицированной организацией,обладающей необходимыми возможностями для оценки технического состояния воздушных судов и осуществления их технического обслуживания.
Неверно трактуя положения п.5.5 договора, ответчик 28.11.2007 г. поставил самолет ОАО"Внуковский авиаремонтный завод", полагая, что срок действия договора истек. и, что с момента постановки на ремонт, начисление арендных платежей прекращено.
С момента постановки самолета на территорию ОАО"ВАРЗ-400" работы по ремонту самолета фактически не проводились. Согласно акта приема-передачи выполненных работ по договору N 121-06\218 от 11.10.2006 г. между ОАО"Авиалинии Дагестана" и ОАО"ВАРЗ-400" выполнено всего 11 наименований работ на общую сумму 466 363 руб. 14 коп.
Учитывая, что работы по ремонту самолета не проводились,21.03.2008 г. был составлен акт о передаче воздушного судна от ОАО" ВАРЗ-400" ООО"Полимпус", для составления которого были вызваны на завод представители ОАО "Авиалинии Дагестана".Представители ответчика от подписания которого представители ОАО"Авиалинии Дагестана" отказались.
В указанном акте были отражены многочисленные технические неисправности воздушного судна.
В процессе проведения работ по восстановлению самолета в рамках договора с ООО"Полимпус" сотрудниками ОАО"ВАРЗ-400" был составлен акт по результатам проверки пономерной документации самолета ТУ 154 N RA-85630 зав. N 87 А759, в котором отражены недостатки к паспортам агрегатов и комплектующих изделий в количестве более 100 единиц.
ООО"Полимпус" оплатил стоимость работ ОАО"ВАРЗ в размере 9 070 988 руб. 04 коп., а также установил из собственных фондов запасные части взамен отработавших ресурс на сумму 10 059 562 руб. 50 коп.
Истец считает, что понесенные им убытки стали прямым следствием бездействия ответчика, нарушившего условия договора, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатацией воздушного судна.
Судом также не учтены положения п.8.6 договора, согласно которому эксплуатант обязан предпринимать все необходимые меры, чтобы оградить собственника от убытков, которые он может понести в результате каких-либо действия эксплуатанта.В случае возникновения таких убытков эксплуатант покрывает их за свой счет.
Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ на самолете ТУ 154 N 87А759 стоимость работ определена в размере 9 070 988 руб.04 коп..ООО"Полимпус" понес также расходы на приобретение и установку агрегатов общей стоимостью 10 059 562 руб.50 коп., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, ОАО"Авиалинии Дагестана" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, представило заявление о рассмотрение дел в их отсутствие.
Третье лицо, ОАО"Внуковский авиаремонтный завод" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения было извещено, отзыв на жалобу не представил.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дне судебного заседания в соответствии с п.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации до 9 августа 2010 г. 9 час.50 мин.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2006 г. между ООО"Полимпус"(собственник)и ФГУП "Авиалинии Дагестана"(эксплуатант) был заключен договор аренды воздушного судна, в соответствии с которым собственник передал эксплуатанту во временное пользование воздушное судно, ТУ 154-М,регистрационный номер 85630,заводской номер 87 А 75 9 для осуществления разрешенных коммерческих перевозок (л.д.21-30т.1)
Согласно п.2.1 договора объектом аренды является воздушное судно, укомплектованное в соответствии требованиями, установленными специально уполномоченным органом в области гражданской авиации для осуществления регулярных и нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров, почты, грузов, багажа.
С момента подписания настоящего договора эксплуатант самостоятельно за свой счет производит:
-выполнение оперативного и периодического технического осмотра воздушного судна своей инженерно-технической службой или сертифицированной организацией ТО по договору в аэропортах посадки, назначения и базирования, в соответствии с инструкциями и правилами,действующими на территории РФ в отношении данного типа воздушного судна, а также международными нормами;
-текущий(восстановительный ) ремонт планера, двигателей, ВСУ,агрегатов и комплектующих изделий.
Текущий (восстановительный ) ремонт авиатехники заключается в устранении отдельных повреждений, отказов,неисправностей, возникающих в процессе её эксплуатации при выработке межремонтного ресурса(срока службы);
-замену агрегатов и комплектующих изделий, отработавших ресурс;
-учет доработок самолета и двигателей;
-сертификацию воздушного судна.
Собственник за свой счет производит:
-продление ресурса планера, двигателей,ВСУ;
-капитальный ремонт воздушного судна, двигателей, ВСУ;
-замену двигателей и ВСУ при выработке ими назначенного или межремонтного ресурса( срока службы)
Согласно п.5.1 договора срок аренды воздушного судна исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора и прекращается в момент фактического возврата воздушного судна по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Собственник передает воздушное судно эксплуатанту на аэродроме Внуково(п.5.2 договора).Эксплуатант обязан принять воздушное судно по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора(п.5.3 договора).
В соответствии с п.5.5 договора возврат воздушного судна по окончании срока аренды или в случае досрочного прекращения аренды(независимо от причин) оформляется в виде соответствующего акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон по настоящему договору с предварительным составлением акта проверки технического состояния воздушного судна.
Воздушное судно должно быть возвращено собственнику в технически справном состоянии, не хуже, чем состояние воздушного судна в момент передачи воздушного судна эксплуатанту в аренду. Подписанный сторонами акт приема-передачи воздушного судна признается сторонами как официальный документ, объявляющий дату окончания срока аренды.
Эксплуатант обеспечивает возврат воздушного судна собственнику после окончания срока аренды или в случае расторжения настоящего договора (независимо от причин расторжения) в течение 10 календарных дней с момента окончания срока аренды или 30-ти дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора от стороны, выступающей инициатором досрочного расторжения договора другой стороной.(п.5.6 договора)
По акту приема-передачи от 19 декабря 2006 г. воздушное судно, ТУ-154,заводской номер 87 А759 RA-85630 передано ООО"Полимпус" в пользование ФГУП"Авиалинии Дагестана"(л.д.19т.1).Согласно указанного акта приема-передачи последнее регламентное обслуживание воздушного судна произведено 4.12.2006 г..
Отказывая ООО"Полимпус" в возмещении убытков в виде стоимости установленных агрегатов на воздушном судне 85630, снятых с других самолетов, а также произведенных истцом расходов на капитальный и восстановительный ремонт, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что двухсторонний акт приема-передачи воздушного судна, согласно п.5.5 договора аренды,не составлялся., доказательств вызова ответчика на составление акта приема-передачи не представлено. Акт приема-передачи воздушного судна от 18.03.2008 г. и приложение к нему признаны судом ненадлежащим доказательством наличия неисправностей на воздушном судне, на ремонт которых истцом понесены расходы.
Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных уму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
Утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.(упущенная выгода)
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6\8 от 1 июля 1996 г."О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей(товаров) или выполнения работ(оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров),работ, или услуг должна определяться по правилам п.3 статьи 393 и в тех случаях.когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
В соответствии со ст. 644 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованног
