Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9936/10 по делу N А40-97061/2009

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-97061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Суевалов М.С. по дов. от 17.12.2010

ОАО "Байкальская лесная компания" Левицкий О.А. по дов. от 10.07.201

рассмотрев 29.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

на определение от 01.06.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Сторублевым В.В.,

на постановление от 22.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

к ОАО "Байкальская лесная компания"

о признании недействительным договора

Третье лицо: ООО "Вектор"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц",

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Конкурсный управляющий ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратился в Арбитражный суд г. Москвы обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора от 01.12.2008 N 10610/09/УП и применении последствий недействительности сделки.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания иска истец просил признать сделку недействительной на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка была совершена по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о признании недействительным договора от 01.12.2008 N 10610/09/УП и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции не был применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, судами не применены статьи 13,17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности". Заявитель считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.12.2008 между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и ОАО "Байкальская лесная компания" заключен договор уступки прав требования N 10610/УП, в соответствии с которым истец уступил ответчику права требования долга за поставленные автомобили к ООО "Вектор" по обязательствам, вытекающим из договора от 01.11.2006 N 77, заключенного между должником и ОАО "Байкальская лесная компания".

В соответствии с п. 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий обязался не позднее 10.12.2008 перечислить 240 000 000 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком Отчетом N 171-08/9Е от 28.11.2008 г., выполненным ООО "СИБВЭЛ", по состоянию на 24 ноября 2008 года рыночная стоимость указанного права требования округленно составляла: 236 248 000 рублей.

Истцом представлен Отчет об оценке от 05.04.2011 N 06ТЮ-57/2011, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Вектор" перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по состоянию на 01.12.2008 (на момент совершения оспариваемой сделки) составляла 348 683 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суды установили, что представленный ответчиком отчет составлен в преддверии сделки, а истцом - спустя более двух лет после ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные отчеты в совокупности с доводами сторон, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом по делу не представлено достоверных доказательств, что право требования по оспариваемой сделке реализовано по заведомо заниженной цене.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно положения статей 13,17.1 Федерального Закона "Об оценочной деятельности", статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равноправия и состязательности сторон.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается судом по ходатайству стороны в деле или с согласия сторон.

Судом апелляционной инстанции указано, что ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости прав требования заявлено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 г. по делу N А40-97061/09 - 78-446 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин