Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N Ф05-9327/10 по делу N А40-43781/2010

г. Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А40-43781/10-79-245

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - ООО "Глобал Инвест" - Старокожев Е.В. дов-ть от 20.04.10 б/н; УФССП России по г. Москве - Магомедова Д.М. дов-ть от 31.12.09 N 42; Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь - не явился, извещен; ООО "СтройТехнолоджиГрупп" - не явился, извещен;

рассмотрев 14.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Инвест Подряд"

на решение от 20.05.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 20.07.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.

по заявлению ООО "Строй Инвест Подряд"

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Мироновой Л.А.,

третьи лица - Управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ООО "СтройТехнолоджиГрупп", ООО "Глобал Инвест", Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестПодряд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мироновой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.04.2010 об отмене постановления от 31.03.2010 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству N 77/11/16224/28АС/2010СД в части реализации объекта незавершенного строительства, а также действий судебного пристава-исполнителя Мироновой Л.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ООО "СтройТехнолоджиГрупп", ООО "Глобал Инвест", Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует действующему исполнительному законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку в результате отмены постановления об отложении исполнительных действий состоялись торги по реализации имущества, на которых заявитель не смог присутствовать. Кроме того, заявитель указал на нарушение порядка вынесения постановления, поскольку, по мнению заявителя, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") не содержит положений об отмене судебным приставом-исполнителем, отложившим исполнительные действия и меры принудительного исполнения, своего же постановления.

ООО "Глобал Инвест" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Глобал Инвест" и Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "СтройТехнолоджиГрупп" и Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

До начала рассмотрения дела от Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие законного представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Глобал Инвест" и Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 N 001539782, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-150812/09-63-1023, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/11/16224/28АС/2010 о взыскании с ООО "СтройТехнолоджиГрупп" в пользу ООО "СтройИнвестПодряд" задолженности в размере 97 095 065 рублей, неустойки в размере 10 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010 исполнительное производство N 77/11/16224/28АС/2010 объединено в сводное исполнительное производство N 77/11/16224/28АС/2010СД.

Представителем взыскателя 29.03.2010 судебному приставу-исполнителю подано заявление об отложении применения мер принудительного исполнения в части реализации объекта незавершенного строительства 10-этажного 2-секционного жилого дома по адресу: г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 34 на срок 10 дней.

Указанное заявление мотивировано тем, что в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.02.2009 N 30/23331/170-09, а также о приостановлении этого исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 31.03.2010 вынесено постановление об отложении до 14.04.2010 исполнительных действий и мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству N 77/11/16224/28АС/2010СД в части реализации указанного объекта.

В связи с тем, что 02.04.2010 судом ходатайство ООО "СтройТехнолоджиГрупп" рассмотрено не было в связи с отложением рассмотрения дела и ходатайства, а также учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-32072/10-92-170 ООО "СтройТехнолоджиГрупп" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации объекта незавершенного строительства, судебным приставом-исполнителем 02.04.2010 вынесено постановление об отмене постановления от 31.03.2010 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству N 77/11/16224/28АС/2010СД в части реализации указанного объекта, а также 02.04.2010 проведены торги по продаже вышеназванного объекта незавершенного строительства, победителем которых был признан Матвеев А.А.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2010 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возникает только на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суды обоснованно указали, что вопрос об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя.

Из анализа данной статьи следует, что исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в данном случае отложение исполнительных действий в порядке части 1 статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" было поставлено взыскателем и судебным приставом-исполнителем в зависимость от обстоятельств, установленных в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2010, и поскольку 02.04.2010 ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрено не было в связи с отложением рассмотрения дела и ходатайства до 04.05.2010, а 22.03.2010 определением суда ООО "СтройТехнолоджиГрупп" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации объекта незавершенного строительства, то, соответственно, отложение исполнительных действий до 14.04.2010 не имело правового содержания.

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямых запретов судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 также содержится указание на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, отменившего ранее принятое им постановление.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали оспариваемое постановление соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой предмета торгов, подлежат отклонению, как не входящие в предмет спора по настоящему делу.

Арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А40-43781/10-79-245 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Инвест Подряд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина