Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16390/12 по делу N А40-27170/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-9056/12-158-84

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Русских Е.Е. (дов. от 09.01.2013 N 2-с)

от ответчика: от ООО "Эдип" - Воронца Ю.В. ( ген.директор, решение единственного участника от 29.08.2011 N 1)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭДИП" на решение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., на постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Министерства регионального развития Российской Федерации (ОГРН 1047796791459, г. Москва)

к ООО "ТК Сырьевые ресурсы" (ОГРН 1077746314140, г. Москва) и ООО "ЭДИП" (ОГРН 1037700259101, г. Москва)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

по встречному иску ООО "ЭДИП"

к Министерству регионального развития Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

По делу N А40-9056/12-158-84 иск заявлен Министерством регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИП" (ООО "ЭДИП") и к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сырьевые ресурсы" (ООО "ТК Сырьевые ресурсы") о взыскании солидарно 207 832 руб. 01 коп. неустойки и 8 313 284 руб. 04 коп. убытков, а также о расторжении государственного контракта от 10 октября 2011 года N 173100004611000100-0007623-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Минрегиона России расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Самотечная 10/23,стр.1 с сопутствующими работами по обеспечению пожарной безопасности здания (т. 1, л.д. 5-10).

По делу N А40-27170/12-69-248 иск заявлен ООО "ЭДИП" к Минрегиону России о взыскании убытков по госконтракту N0173100004611000100-0007623-01 от 10 октября 2011 года в размере 1 289 094 руб. 61 коп., из которых 805 450,00 руб. - расходы на материалы и оборудование, 483 644,61 руб. 61 коп. - упущенная выгода (неполученная прибыль) - т. 2, л.д. 3-5.

До принятия решения по делу Минрегион России, уточнив исковые требования, исключил требование о взыскании 8 313 284 руб. 04 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года объединены дело N A40-27170/12-69-248 по исковому заявлению ООО "ЭДИП" к Минрегиону России о взыскании 1 289 094 руб. 61 коп. и дело N А40-9056/2012-158-84 по исковому заявлению Минрегиона России к ООО "ТК Сырьевые ресурсы", ООО "ЭДИП" о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки в размере 2 078 321 руб. 01 коп. в одно производство с присвоением объединенному делу N А40- 9056/12-58-84 (т. 1, л.д. 97).

До принятия решения по делу ООО "ЭДИП", уточнив исковые требования, просило взыскать с Минрегиона России убытки в размере 1 231 082 руб. 82 коп., из которых 811 450 руб. - расходы на материалы и оборудование и 419 632 руб. 82 коп. - упущенная выгода (неполученная сметная прибыль) - т. 5, л.д. 20, 110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года расторгнут государственный контракт от 10 октября 2011 года N .0173100004611000100-0007623-01, заключенный между Министерством регионального развития России и ООО "ЭДИП" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Взыскана с ООО "ЭДИП" в пользу Министерства регионального развития России неустойка в размере 2 078 321 руб. 01 коп.

Взыскана ООО "ЭДИП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 391 руб. 61 коп.

В удовлетворении искового заявления ООО "ЭДИП" к Министерству регионального развития России о взыскании убытков отказано (т. 5, л.д. 112-115).

Решение мотивировано тем, что по итогам размещения заказа путем открытого аукциона между Минрегионом России и ООО "ЭДИП" был заключен государственный контракт N 0173100004611000100-0007623-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Минрегиона России, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная 10/23,стр. 1 с сопутствующими работами по обеспечению пожарной безопасности здания, что работы в установленный контрактом срок ООО "ЭДИП" выполнены не были, что направленная Минрегионом России 14 ноября 2011 года в адрес ООО "ЭДИП" претензия оставлена последним без ответа.

Первая инстанция отклонила доводы ООО "ЭДИП" о нарушении Минрегионом России условий контракта о создании условий для производства работ и хранения завезенных материалов, в связи с чем исполнение условий контракта в установленный срок стало невозможным.

Первая инстанция указала также следующее.

В соответствии с подпунктом l пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что ответчиком обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в установленный государственным контрактом срок в полном объеме не выполнены, допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, истец лишен того, на что он рассчитывал при заключении государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении государственного контракта от 10 октября 2011 года N 0173100004611000100-0007623-01 подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, выражающееся в неисполнении обязательств по договору, вследствие чего истец полностью лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае одностороннего отказа подрядчика от выполнения обязательств, он выплачивает неустойку в размере 25% от стоимости госконракта.

В связи с ненадлежащим исполнением условий госконтракта истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.7.5. госконтракта в размере 2 078 321 руб. 01 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями госконтракта и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку факт нарушения условий госконтракта, что, по сути, является односторонним отказом от его исполнения, подтвержден представленными доказательствами и установлен в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 2078 321 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске ООО "ЭДИП" к Минрегиону России о возмещении убытков, первая инстанция сослалась на недоказанность ООО "ЭДП" состава и размера убытков, возникших, по мнению ООО "ЭДИП" в связи с действиями (бездействием) Минрегиона России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года N 09АП-33161/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-9056/12-158-84 оставлено без изменения. Взыскана с ООО "ЭДИП" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (т. 6, л.д. 39-42).

В кассационной жалобе ООО "ЭДИП", просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 15, пункта 4 статьи 393, пункта 1 статьи 431, статьи 450, пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 6, л.д. 49-54).

Ходатайства Минрегиона России и ООО "ЭДИП" об отложении рассмотрения дела соответственно в связи с неполучением копии кассационной жалобы и в связи с занятостью основного представителя в другом процессе отклонены как необоснованные.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "ЭДИП" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Минрегиона России просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик - ООО "ТК Сырьевые ресурсы", - надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 сентября 2012 года и постановления от 3 декабря 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора о подряде, а также Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-9056/12-158-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков