Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2557/12 по делу N А40-69427/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-69427/11-140-302

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Вервиенко Н.А. (дов. от 28.12.11 г. N 799),

от ответчика (заинтересованного лица) - Горюнов А.И. (дов. от 21.09.11 г.),

рассмотрев 04 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение от 17.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 22.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

о признании недействительным требования

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования, выставленного Инспекцией, от 23.03.2011 N 1 в части уплаты процентов в сумме 43 332 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно истолкованы нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель полагает, что не должен платить проценты, предусмотренные п. 17 ст. 176.1 НК РФ, за неправомерно возмещенный НДС, поскольку в период пользования бюджетными средствами у него в бюджете имелась переплата по НДС, отсутствовал факт пользования бюджетными денежными средствами.

Также Общество считает, что суды безосновательно сослались на Постановление от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которое следует применять только в рамках гражданских правоотношений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал заявленные в жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В представленном отзыве на кассационную жалобу изложены возражения Инспекции относительно доводов заявителя. Налоговый орган считает, что положениями статьи 176.1 НК РФ не предусмотрено, что в случае наличия переплаты по налогу проценты не подлежат начислению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения этих судебных актов.

Судами установлено, что в октябре 2010 года заявитель направил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года и заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС, предусмотренного ст. 176.1 НК РФ.

Общество заявило свое право на возмещение налога в сумме 2 624 310 061 руб.

Инспекцией 22.10.2010 вынесено решение N 56-20-08/25/30/16 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в указанной сумме.

Суды установили, что 28.10.2010 данная сумма была фактически возвращена налогоплательщику.

Однако, 21.03.2011 налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации вынесены решение N 56-20-08/25/3-10/285/248 о необоснованности применения налоговых вычетов в размере 685 790 руб. и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также решение N 1 об отмене решения от 22.10.2010 N 56-20-08/25/30/16 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части 685 790 руб., как не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Затем Инспекцией выставлено Обществу требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС по состоянию от 23.03.2011 N 1.

В соответствии с указанным требованием налоговый орган обязал Общество возвратить излишне полученную налогоплательщиком в заявительном порядке сумму налога на добавленную стоимость в размере 685 790 руб. и сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ, в размере 43 332 руб. 34 коп. (за период с 28.10.2010 по 22.03.2011).

Указанное требование налогового органа исполнено, однако оспорено заявителем в суд в части уплаты процентов в сумме 43 332 руб. 34 коп.

Факт необоснованности применения в заявительном порядке налоговых вычетов в размере 685 790 руб. Обществом не оспаривается.

Заявитель считает, что поскольку у него на дату (21.03.2011) вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности N 56-20-08/25/3-10/285/248 имелась переплата, превышающая сумму доначислений, то привлечение его к налоговой ответственности в виде начисления процентов является неправомерным.

Таким образом, спор между сторонами по делу возник по поводу возможности начисления налогоплательщику процентов при том, что возмещение НДС в заявительном порядке было признано неправомерным, однако в периоде пользования этой суммой в бюджете имелась переплата по данному налогу.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования, согласившись с правовой позицией налогового органа, сделав вывод о том, что Общество обязано вернуть сумму, излишне полученную в заявительном порядке, с начисленными на нее процентами.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным.

В соответствии с п. 12 ст. 176 НК РФ в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 176.1 настоящего Кодекса, налогоплательщики вправе воспользоваться заявительным порядком возмещения налога.

Заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 176.1 НК РФ).

Налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

В указанном заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 настоящей статьи, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей (п. 7 ст. 176.1 НК РФ).

В случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (п. 15 ст. 176.1 НК РФ).

Согласно п. 17 ст. 176.1 НК РФ одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке.

На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами. Указанные проценты начисляются начиная со дня:

1) фактического получения налогоплательщиком средств - в случае возврата суммы налога в заявительном порядке;

2) принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке - в случае зачета суммы налога в заявительном порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права - если налогоплательщику было отказано в возмещении НДС, он обязан вернуть суммы, излишне полученные в заявительном порядке, с начисленными на них процентами.

Довод Общества относительно того, что оно не должно платить проценты, предусмотренные п. 17 ст. 176.1 НК РФ, за неправомерно возмещенный НДС, поскольку в период пользования бюджетными средствами у него в бюджете имелась переплата по НДС, отсутствовал факт пользования бюджетными денежными средствами, не основан на приведенных нормах права, регулирующих спорное правоотношение.

Начисление процентов, предусмотренных п. 17 ст. 176.1 НК РФ, обусловлено фактом использования налогоплательщиком бюджетных средств.

И этот факт (факт необоснованности применения в заявительном порядке налоговых вычетов в размере 685 790 руб.) Обществом не оспаривается.

При этом закон не связывает начисление процентов с наличием или отсутствием у налогоплательщика переплаты в период необоснованного пользования возмещенным НДС.

Более того, заявляя о применении "ускоренного" порядка возмещения НДС, налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы, а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено.

Это прямо следует из положений п. 7 ст. 176.1 НК РФ.

Заявительный порядок возмещения является правом, которым может (но не обязан) воспользоваться налогоплательщик, отвечающий указанным в законе требованиям. Однако, используя это право и получая возмещение из бюджета, налогоплательщик обязуется заплатить проценты за пользование полученными из бюджета денежными средствами, право на которые ему не будет подтверждено налоговой проверкой.

Не может повлиять на правильность вывода судов и довод кассационной жалобы относительно необоснованности ссылки в судебных актах на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Действительно, расчет процентов в размере 43 332 руб. 34 коп. Инспекцией осуществлен с суммы необоснованно возмещенного ранее НДС в размере 685 790 руб. за период с 28.10.2010 по 22.03.2011 (период пользования бюджетными средствами).

При этом, 28.10.2010 - дата фактического получения налогоплательщиком средств (налога) при применении заявительного порядка, 22.03.2011 - дата последнего дня необоснованного пользования бюджетными средствами; ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период пользования бюджетными средствами, взята в двукратном размере в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ; при расчете процентов число дней в году было принято равным 360 соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Поскольку ни ст. 176.1, ни вообще глава 21 НК РФ не устанавливают собственного содержания терминов "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и "расчетная ставка (1/360 или 1/365)", то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ в этом случае необходимо руководствоваться при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации, и ориентироваться на выводы, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-69427/11-140-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова