Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16251/12 по делу N А41-22925/2012

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-22925/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Рилифс" - Детина К.М., по дов. от 08.06.2012,

от ответчика - СТОО "Соболевское" - неявка, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Рилифс"

на определение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 09 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-22925/12

по иску ЗАО "Рилифс"

к СТОО "Соболевское"

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Рилифс" (далее по тексту - ЗАО "Рилифс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от СТОО "Соболевское" к ЗАО "Рилифс" на нежилое здание - телятник-свинарник,1- этажный, инвентарный N 199:060-18940, лит.В, общая площадь по внутреннему обмеру 53,9 кв. м., технический паспорт N 6887233 от 11.12.2009 выдан ГУП МО "Московской областное бюро технической инвентаризации" расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Соболевский сельский округ, деревня Соболево, телятник-свинарник.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Рилифс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев требования по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

Основание иска представляет собой обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 по делу N А41-10182/08 по заявлению ЗАО "Рилифс" к СТОО "Соболевское" о вынесении решения о переходе права собственности на здание - склад минеральных удобрений и здание - телятник-свинарник, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Соболево, по договору купли-продажи N 34 и N 35 от 12.03.2003, заявленные требования были частично удовлетворены, а именно: вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности от СТОО "Соболевское" а ЗАО "Рилифс" на нежилое здание - склад минеральных удобрений, 1 - этажный, инв. N60-15763, лит. Б, общая площадь по внутреннему обмеру 1 882 кв.м., условный N 50-50-24/008/2006-328, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Соболевский сельский округ, деревня Соболево, склад минеральных удобрений. В удовлетворении требований в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности от СТОО "Соболевское" к ЗАО "Рилифс" на нежилое здание - телятник-свинарник,1- этажный, инвентарный N 199:060-18940, лит.В, общая площадь по внутреннему обмеру 53,9 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Соболевский сельский округ, деревня Соболево, телятник-свинарник, отказано. В отношении исковых требований о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи от 12.03.2003 N 34, договора купли-продажи от 12.03.2003 N 35, договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2003, договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2003 производство по делу прекращено.

По спору в рамках настоящего дела вновь заявлены требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от СТОО "Соболевское" к ЗАО "РИЛИФС" на нежилое здание - телятник-свинарник.

При этом, основанием исковых требований по делу N А41-10182/08, так же как и по настоящему делу, является уклонение СТОО "Соболевское" от регистрации перехода права собственности к ЗАО "Рилифс" на нежилое здание - телятник-свинарник по договору купли-продажи от 12.03.2003 N 34.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом заявлено требование, являвшееся предметом рассмотрения в рамках дела N А41-10182/08, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При этом, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, действия истца фактически направлены на переоценку принятого по делу N 41-10182/08 решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами с указанием мотивов отклонения, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года по делу N А41-22925/12 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - ЗАО "Рилифс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников