Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-73/13 по делу N А40-106571/2011

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-106571/11-26-807

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Чваненко Д.А. - по доверенности от 16.11.2011

от третьего лица - не явился

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГРУППА "РУССКИЙ ПРОЕКТ"

на решение от 1 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "ГРУППА "РУССКИЙ ПРОЕКТ"

о запрете использования коммерческого обозначения, взыскании убытков

к ООО "Русский проект",

третье лицо - ООО "Русьхолод"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ГРУППА "РУССКИЙ ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с требованиями: 1) о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" использовать коммерческое обозначение "Русский проект" в сфере проектирования, установки, ремонта, продаж, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания и обязать его удалить коммерческое обозначение "РУССКИЙ ПРОЕКТ" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг в сфере проектирования, установки, ремонта, продаж, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, в том числе с документации из содержания его сайтов в сети интернет, вывесок, рекламы, бланков, штампов, печатей; 2) о запрете ООО "Русский проект" использовать произвольную часть фирменного наименования в сфере проектирования, установки, ремонта, продаж, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания; 3) взыскании с ООО "Русский проект" в пользу ЗАО "ГРУППА "РУССКИЙ ПРОЕКТ" убытков в размере 500 000 руб., причиненных нарушением исключительных прав на средства индивидуализации.

Требования основаны на статьях 12, 1225, 1229, пункта 6 статьи 1252, статьи 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец как и ответчик осуществляет свою деятельность в сфере оснащения предприятий общественного питания и торговли, наименование ответчика и комбинированное обозначение "Русский проект", а также фирменное наименование ответчика сходны до степени смешения с фирменным наименованием истца, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 11 марта 1994 года, ответчик - 5 февраля 2008 года, при указанных сходствах потребители будут введены в заблуждение относительно производителя товаров и услуг.

В отзыве на исковое заявление ООО "Русский проект" возражало против удовлетворения иска как необоснованного.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2012 года по делу N А40-106571/11-26-807 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 октября 2012 года оставил решение без изменения с подтверждением доводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

ЗАО "ГРУППА "РУССКИЙ ПРОЕКТ", указывая на обстоятельства дела, считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Так, истцу было отказано в истребовании доказательств, отсутствующих у него, а также находящихся в других арбитражных делах. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не применили нормы материального права, в связи с чем просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители заявителя кассационной жалобы, ООО "Русьхолод" для судебного разбирательства по ней в суд кассационной инстанции не явились, организации извещены о рассмотрении дела, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель от ООО "Русский проект" просил оставить судебные акты в силе по основаниях в них изложенным.

Проверив законность судебных актов в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что в обоснование предъявленных требований истец указывал на осуществление своей деятельности в сфере оснащения предприятий общественного питания и торговли путем разработки технологических проектов, подборки и поставки оборудования ведущих мировых производителей, монтажа и сервисного обслуживания, оказания консалтинговых услуг.

За 17 лет своего существования компания истца оснастила множество объектов, сотрудничает более чем с 10 000 поставщиков и является лидером рынка в данном сегменте. Кроме того, истец представляет свою продукцию и услуги самому широкому кругу клиентов, в том числе посредством участия в поставках.

По мнению истца, наиболее широкую известность в индустрии гостеприимства приобрела международная выставка "Пир. Индустрия гостеприимства", собирающая всех, кто хочет быть в курсе последних тенденций ресторанно-гостиничного бизнеса и актуальных трендов кулинарии. Выставка проходила с 27 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года.

При изучении каталога участников выставки, истец обнаружил, что среди них фигурирует Компания "Русский Проект", которая, как считает истец, позиционирует себя как "лидер русского рынка технологий и оборудования для предприятий общественного питания и торговли".

Кроме того, указанная компания обозначает себя при помощи комбинированного обозначения "Русский Проект" и приводит данные о себе как о компании, предлагающей уже 20 лет весь спектр услуг по проектированию, оснащению и техническому обслуживанию предприятий общественного питания и торговли любого формата и профиля.

Однако ООО "Русский проект" зарегистрировано лишь 5 февраля 2008 года, тогда как ЗАО "ГРУППА "РУССКИЙ ПРОЕКТ" - 11 марта 1994 года.

Истец полагает, что наименование компании "Русский Проект" и комбинированное обозначение "Русский проект", а также фирменное наименование ответчика сходны до степени смешения с фирменным наименованием истца, помимо этого ими осуществляется аналогичная деятельность. При данном сходстве потребители, изучая каталог выставки "ПИР" будут полагать, что между истцом и ответчиком существует взаимная связь.

При рассмотрении требований истца, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что ЗАО "ГРУППА "РУССКИЙ ПРОЕКТ" зарегистрировано Московской регистрационной палатой за N 703.790 от 11 марта 1994 года и в силу пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на фирменное наименование со дня государственной регистрации юридического лица.

ООО "Русский проект" зарегистрировано в качестве юридического лица 5 августа 2008 года.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1474 Кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц, ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, в отношении видов, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, истец просил о запрете использования ответчиком коммерческого обозначения в определенных сферах и обязании ответчика удалить коммерческое обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение или оказание услуг в этих сферах.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Кодекса юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческое обозначение, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Как установили суды, доказательств наличия у истца такого средства индивидуализации как коммерческое обозначение не представлено, равно как и возникновение такого права на него до государственной регистрации ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и(или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 Кодекса коммерческое обозначение является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Исключительное право на коммерческие обозначения возникает, если: его употребление известно на определенной территории; оно обладает достаточными различительными признаками.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об известности коммерческого обозначения истца как средства его индивидуализации (журналы, визитные карточки, каталоги и другое), о наличии предприятий истца под спорным обозначением, арбитражные суда пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из неподтверждения истцом доказательств того, что ответчик в указанных истцом сферах предпринимательской деятельности использовал фирменное наименование истца.

В этой связи у судов не имелось оснований для запрета ответчику использования спорного обозначения "Русский проект" в коммерческом обозначении в фирменном наименовании в определенных сферах, обязании удалить коммерческое обозначение "Русский проект", запретить использование фирменного наименования истца в указанных истцом сферах деятельности ответчика и. как следствие, взыскания убытков.

С учетом изложенных и установленных судами при разрешении спора обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления не допущено, в связи с чем предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2012 года по делу N А40-106571/2011-26-807, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова