Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N Ф05-9078/10 по делу N А40-110664/2009

г. Москва

04 октября 2010 г.

Дело N А40-110664/09-84-647

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой.,

судей А.В. Жукова и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от заявителя - А.И. Бельдиева (дов. N КГС-30/10 от 12.03.2010);

от ответчика -Д.В. Д.В. Кашенева (удост. N ТО201340 от 25.06.2010);

от третьего лица не явилось., Извещено (увед. 127 994 29379559);

рассмотрев 29.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корпорация Главстрой"

на решение от 10.02.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - Т.С. Бородуля,

на постановление от 24.05.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым

по заявлению ООО "Корпорация Главстрой"

об уменьшении исполнительского сбора

к СПИ межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Главстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве от 29.07.09 по исполнительному производству N 77/11/15828/29АС/2009. Заявитель просил уменьшить исполнительский сбор на одну четверть - до 25 031 990 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением п.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 18 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/15828/29АС/2009 на основании исполнительного листа N743048, выданного Арбитражным судом г.Москвы на взыскание солидарно с ОАО "Моспромстройматериалы" и ООО "Корпорация Главстрой" в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" денежных средств в сумме 476 799 826 руб. 66 коп.

Пунктом 2 указанного постановления был установлен срок для добровольного исполнения -3 дня с момента его получения. В указанный срок должники должны были перечислить указанную сумму на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП по г.Москве. Постановление было получено заявителем 06 июля 2009 года.

В установленный срок должник ООО "Корпорация Главстрой" требование исполнительного документа не выполнил. В связи с этим 29 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, т.е. в сумме 33 375 987 руб. 87 коп.

Общество, считая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора в связи с чрезмерной суммой, не соответствующей допущенному заявителем нарушению и степени его вины, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть - до 25 031 990 руб. 91 коп.

Разрешая спор, суды применили п.7 ст.112 Федерального закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 этой же статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что должник не представил доказательств того, что им принимались меры, направленные на исполнение исполнительного листа. Один лишь факт отсутствия у должника в период с 06.07.2009 года по 09.07.2009 года на счетах в банке денежных средств, суды не признали достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суды неправильно толкуют положения п.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Общество полагает, что отсутствие у него денежных средств в указанный период свидетельствуют о той степени вины и имущественном положении, которые являются основанием для уменьшения исполнительского сбора в соответствии с указанной нормой.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы. Судебная практика применения п.7 ст.112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исходит из того, что при решении вопроса о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора должно учитываться не только отсутствие у должника денежных средств, но и то, проявил ли должник осмотрительность в хозяйственной деятельности, способную обеспечить наличие денежных средств (постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 г. N 6391\07).

По данному делу суды установили, что общество не представило доказательств того, что им принимались меры, направленные на исполнение исполнительного листа. В кассационной жалобе общество не указывает, каким доказательствам не соответствует данный вывод суда. В жалобе не указано, появились ли у общества денежные средства в период после 09.07.2007 года хотя бы для частичного погашения долга; какие меры принимало общество для того, чтобы погасить долг.

Кроме того, имущественное положение общества характеризует не только отсутствие на счетах денежных средств, но и наличие иного имущества. В кассационной жалобе общество не приводит сведений об ином имуществе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у общества в период с 06.07.2009 г. по 09.07.2009 года денежных средств является достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора, противоречит п.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и судебной практике применения данной нормы.

Добровольно общество требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем пристав применил меры принудительного исполнения.

Таким образом, суды правильно не усмотрели оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. по делу N А40-110664/09-84-647 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков Т.А. Егорова