Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-126/13 по делу N А40-58771/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-58771/12-121-557

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Сызганова М.В., дов. от 11.02.2013 N 1/21/13

от заинтересованного лица Ищук И.М., дов. от 07.12.2012 N 05-21/38155

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" - заявителя

на решение от 20 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по делу N А40-58771/12-121-557

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (г. Москва, ОГРН 5077746705570) о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (далее - ООО "ФинТрансЛизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по декларации N 10009010/101011/0010500.

Решением названного арбитражного суда от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на правильное определение по первому методу и документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости при декларировании ввезенного товара. По мнению общества, само по себе различие уровня заявленной цены сделки с уровнем ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа, является основанием для проведения дополнительной проверки правильности заявленной таможенной стоимости товара, а не ее корректировки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, сославшись на соответствие обжалованных по делу судебных актов требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил письменные пояснения по жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, при декларировании 10.10.2011 по ГТД N 10009010/101011/0010500 новых автомобилей грузовых - тягачей седельных марки "MANTGX 18.400 4x2 BLS" в количестве 24 штук (далее - товары), поступивших в рамках заключенного между ООО "ФинТрансЛизинг", Россия (покупатель) и компанией "МАН Трак энд Бас Актиенгезелыпафт", Федеративная Республика Германия (продавец) контракта от 30.06.2011 N 2075/10065-10214, общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с товарами. В обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости товаров общество представило внешнеторговый контракт, международные товарно-транспортные накладные (CMR), инвойсы, документы, подтверждающие оплату ввозимого товара, сертификаты.

В ходе таможенного контроля представленные документы признаны недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможня направила в адрес общества решение от 10.10.2011 о проведении дополнительной проверки.

По итогам дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных ООО "ФинТрансЛизинг" при декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, ЦАТ пришла к выводу о документально необоснованном занижении декларантом цены на ввозимые товары по сравнению с аналогичными товарами, импортированными иными участниками ВЭД, произвела корректировку таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза, Соглашение от 25.01.2008) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Общество оспорило в судебном порядке решение ЦАТ по корректировке таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10009010/101011/0010500 товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как установили суды двух инстанций, при проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров с ценами однородных идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, таможенным органом было выявлено, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости сделок с аналогичными товарами (58800 евро против 66127,82 евро).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Наличие указанной зависимости в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что представленные экспортные декларации не содержали сведений о стоимости товаров в стране вывоза, прайс-лист являлся адресным и не мог служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости. Официальный прайс-лист продавца, сведения о стоимости опций, составляющих комплектации транспортных средств, а также бухгалтерские документы об учете услуг по перевозке на балансе организации и документы о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке России в представленном комплекте документов отсутствовали. Поэтому метод определения таможенной стоимости по цене сделки не мог быть использован ввиду наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ограничений.

Таможенная стоимость задекларированных по ГТД N 10009010/101011/0010500 товаров правомерно определена таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 на основании имеющейся у нее информации (прайс-лист на продукцию компании "MAN TRUCKS & BUS AG" на 2011 год, спецификации на товары) с учетом разницы в условиях поставки и незначительных различий в комплектации транспортных средств.

Как установили суды, таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности проведенной ЦАТ корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009010/101011/0010500.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену актов судов двух инстанций, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-58771/12-121-557 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов