Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N Ф05-11034/09 по делу N А40-55341/2009

г. Москва

27 июля 2010 г.

Дело N А40-55341/09-48-408

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Батраева Л.Ф., дов. от 24.12.2009 г., Поминов А.Н., дов. от 24.12.2009 г., Ильин М.В., дов. от 15.01.2010 г.;

от ответчика - Никитин В.Ю., дов. от 22.09.2009 г.;

рассмотрев 21.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2010 г.,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2010 г.,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

о расторжении договора, взыскании убытков,

к ЗАО "Международный Промышленный Банк"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Международный Промышленный Банк" о расторжении договора доверительного управления имуществом от 23.12.1997 г. N УД-3780, взыскании 66 452 336 долларов США убытков, в том числе 43 030 190 долларов США ущерба и 23 422 146 долларов США упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, до рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В порядке ст. 49, 159 АПК РФ судебная коллегия не принимает отказ ответчика от кассационной жалобы, так как данный отказ может нарушить права других лиц, в связи с чем признает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и привлечении к участию в деле ЗАО "ЕвроКонтакт", ссылаясь на уступку ему права (требования) части убытков.

В порядке ст. 48, 159 АПК РФ судебная коллегия признает необходимым ходатайство отклонить, поскольку оно заявлено ненадлежащей стороной и частичное процессуальное правопреемство нормами АПК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках обязательств по договору доверительного управления имуществом от 23.12.1997 г. N УД-3780 с последующими изменениями, ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (учредитель управления) передало ЗАО "Международный Промышленный Банк" (доверительному управляющему) на срок до 02.10.2005 г. (с последующим возобновлением до 02.10.2010 г.) в доверительное управление облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) 4-го транша в количестве 196 штук общей номинальной стоимостью 18970000 долларов США сроком гашения 14.05.2003 г. и купонным доходом 3% годовых, а также 5-го транша в количестве 412 штук общей номинальной стоимостью 15523000 долларов США сроком гашения 14.05.2008 г. и купонным доходом 3% годовых, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Исходя из условий договора и установленных эмитентом условий выпуска, размещения и погашения облигаций доверительный управляющий должен был обеспечивать получение учредителем управления процентов по облигациям 4-го и 5-го траншей и номинальной стоимости облигаций 4-го и 5-го траншей на общую сумму 43030190 долларов США.

Однако, соответствующая обязанность доверительным управляющим не выполнялась, что, так же привело к неполучению учредителем управления дополнительного дохода в размере 23422146 долларов США, обоснованно исчисленного с учетом сведений Центрального Банка Российской Федерации о размере действовавших средних процентных ставок кредитных организаций по краткосрочным кредитам.

Учитывая продолжительность периода просрочки в выплате учредителю управления процентов по облигациям и номинальной стоимости облигаций, допущенные ответчиком нарушения, существенно нарушили условия договора.

Учредитель управления письмом от 04.03.2009 г. N РИ-07-178 обращался к доверительному управляющему с требованием о необходимости исполнения обязательств и предложением расторгнуть договор, если в разумный срок доверительный управляющий не устранит допущенные нарушения, на которое последний не отреагировал.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. ст. 393, п. 2 ст. 452, 1012, 1022 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания убытков.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к ссылкам на обстоятельства, которым судами первой и апелляционной инстанций уже дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и приложенные к ходатайству о приостановлении судебных актов, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве истца и привлечении к участию в деле ЗАО "ЕвроКонтакт" отклонить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 09АП-5579/2010-ГК по делу N А40-55341/09-48-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова