Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16466/12 по делу N А40-19076/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-19076/12-161-176

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ивануха М.П. по доверенности от 09.01.2013 N 03-Ю,

от ответчика - Маслик А.С. по доверенности от 09.11.2012 N 03/1-ДВР -2811,

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК"

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 19 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (115583, г. Москва, ш. Каширское, д. 65, стр. 1, оф. 605, ОГРН 1057749239899)

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 10255003213641)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (далее ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании 170 140 руб. 45 коп. неосновательного денежного обогащения в результате частичного исполнения и последующего досрочного прекращения договора лизинга N Р10-00885-ДЛ от 17.09.2010 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года в иске ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" отказано.

Суд установил, что на момент расторжения договора N Р10-00885-ДЛ, сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей составила 888 070 руб. 44 коп. в соответствии с соглашением от 22.06.2011 о расторжении договора в связи с конструктивной гибелью автомобиля. Согласно данному соглашению если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную в пункте 2 настоящего соглашения, лизингодатель вправе выплатить лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 соглашения. Если полученное страховое возмещение не покроет сумму, установленную в пункте 2 соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в пункте 2 соглашения, и полученным страховым возмещением.

По платежному поручению N 12937 от 12.04.2012 ответчик перечислил истцу сумму в размере 492 816 руб. 07 коп., составляющую разницу между полученным страховым возмещением и суммой 888 070 руб. 44 коп.

Неосновательного обогащения у ответчика при этом не возникает, поскольку суммы, находящиеся у лизингодателя, не превышают размеры лизинговых платежей по договору лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что "Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 19.10.2012 указывает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованный размер неоплаченных будущих арендных платежей подлежит уменьшению ввиду того, что договор финансовой аренды прекратился не в связи с гибелью объекта аренды, а по соглашению сторон, является необоснованным, так как соглашением от 22.06.2011 стороны лишь определили имущественные последствия уже прекратившегося с 09.02.2011 по установленным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям обязательства. В пункте 1 указанного выше соглашения от 22.06.2011 указано: " Считать договор финансовой аренды (лизинга) N Р10-00885-ДЛ от 17.09.2010 расторгнутым с 22.06.2012", то есть с даты заключения соглашения, а не с 09.02.2011 (даты гибели транспортного средства), как ошибочно указывает в своем постановлении суд апелляционной инстанции. Таким образом, договор финансовой аренды расторгнут 22.06.2012 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец полагает, что Арбитражный суд города Москвы применил нормы материального права, не подлежащие применению, не применил нормы, подлежащие применению.

Указывает, что не ссылается на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обоснования своих требований.

Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соглашении о расторжении договора лизинга не содержится положений о том, что лизингополучатель обязан продолжить вносить платежи по договору лизинга или компенсировать какие-либо убытки лизингодателя, в нем только констатируется, что договор считается расторгнутым с 22.06.2012; с указанного числа обязательства сторон по договору лизинга прекращены, в том числе и обязательство истца компенсировать какие-либо убытки лизингодателя в соответствии с пунктом 4.6. общих условий договора лизинга, которые также прекратили свое действие с момента заключения названного соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р10-00885-ДЛ от 17.09.2010, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей грузовой автомобиль - фургон изотермический модели 47508А 2010 г. в. VIN XU547508AA0000490, с правом последующего приобретения права собственности.

Срок лизинга- 24 месяца.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.11.2010.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

График платежей предусмотрен пунктом 3 названного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга, являющихся частью договора лизинга N Р10-00885-ДЛ от 17.09.2010, первоначальное добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено пунктом 3.8 договора лизинга, за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга от продавца.

Согласно пункту 3.8 договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

Между ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства N 0567136 от 15.11.2010, предметом страхования которого является фургон изотермический.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2011, произошла конструктивная гибель транспортного средства - фургона изотермического, при которой его дальнейшее использование по назначению невозможно.

Статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 названного Закона).

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения

лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключено соглашение от 22.06.2011 о расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью автомобиля, которым стороны установили, что на день расторжения договора лизинга N Р10-00885-ДЛ от 17.09.2010 сумма неоплаченных лизинговых платежей по данному договору с учетом выкупного платежа составляет 888 070 руб. 44 коп. (пункт 2 соглашения).

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную в пункте 2 настоящего соглашения, лизингодатель вправе выплатить лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 соглашения. Если полученное страховое возмещение не покроет сумму, установленную в пункте 2 соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в пункте 2 соглашения, и полученным страховым возмещением (пункты 3, 4 соглашения).

Суды пришли к правильному выводу о том, что по настоящему делу лизингодатель и лизингополучатель, будучи одинаково заинтересованными в сохранении предмета лизинга в период действия договора лизинга, соглашением распределили участие каждого в страховании данного имущества, предусмотрев механизм возмещения убытков при возникновении страхового события. Оснований считать соглашение от 22.06.2011 о расторжении договора лизинга незаключенным либо недействительным суды не установили и истец не доказал.

Страховщик, признав произошедший 09.02.2011 случай страховым, выплатил лизингодателю (ответчику) страховое возмещение в сумме 1 380 886 руб. 51 коп.

Обязанность по перечислению лизингополучателю (истцу) страхового возмещения в соответствии с соглашением от 22.06.2011 в части, превышающей убытки лизингодателя, в размере 492 816 руб. 07 коп., исполнена ответчиком по платежному поручению N 12937 от 12.04.2012.

Таким образом, взаимоотношения сторон урегулированы в соответствии с достигнутой ими договоренностью, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по уплате денежных средств.

При вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А40-19076/12-161-176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. Ю. Дунаева