Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-162/13 по делу N А40-86170/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-86170/12-97-400

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербеневым А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО СК "Цюрих" - не явился, извещен

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Цюрих" (истец)

на решение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к ответчику Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих"

(далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 607 руб. 60 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано добровольным неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств нарушения ПДД Страховой С.Г. (страхователя ответчика) не установлено, следовательно основания для взыскания 50% стоимости ущерба у истца не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года ООО СК "Цюрих" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, апелляционная жалоба возвращена истцу.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", которое полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, судом не установлена степень вины водителей, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях.

Таким образом, по мнению заявителя, обязательства по возмещению вреда в пользу ООО СК "Цюрих" возникают у ОСАО "Ингосстрах", которое в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный страхователем ответчика в размере 50% от выплаченного страхового возмещения.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан (государственный знак Н 138 МО 150) под управлением водителя Калинина О.В., и автомобиля марки Сузуки (государственный знак Е 186 ВА 190) под управлением водителя Страховой С.Г.

Как установлено судом первой инстанции, страховщиком автомобиля марки Сузуки (государственный знак Е 186 ВА 190) под управлением водителя Страховой С.Г. является ОСАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки автомобиля Ниссан (государственный знак Н 138 МО 150) на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих".

В результате ДТП автомобиль марки Ниссан (государственный знак Н 138 МО 150) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2011 г. (л.д. 20).

В соответствии со страховым полисом ДСТ N 0000052484 от 07.02.2011 г. и на основании акта о страховом событии N У-991-01185405/11/1 от 26.01.2012 г. указанное ДТП признано истцом страховым случаем (л.д. 13-14).

В силу Правил страхования средств автотранспорта страховщик возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 27 738 руб. 82 коп. на основании акта осмотра транспортного средства N б/н от 28.09.2011 г., акта согласования скрытых дефектов от 03.01.2012 г., счета N 1/1322685-1 от 19.01.2012 г. (л.д.24-34).

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 42168 от 30.01.2012 г. (л.д.35).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами материалы административные материалы из ГИБДД по ДТП от 27.09.2011 г., пришел к выводу об отсутствии доказательств вины водителя Страховой С.Г., управлявшего автомобилем марки Сузуки (государственный знак Е 186 ВА 190), поскольку из постановления 50 АМ N 024421 от 06.10.2011 г. в отношении Страховой С.Г. объективных доказательств нарушений ПДД Страховой С.Г. не установлено, тогда как истцом доказательств, виновности водителя Страховой С.Г. в материалы дела не представлено исходя из чего, заявленные требования являются необоснованными.

Более того, из постановления 50 АМ N 024421 от 06.10.2011 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Страховой С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно постановлению 50 АМ N 023316 от 27.09.2011 г. владелец автомобиля марки Ниссан (государственный знак Н 138 МО 150) признан нарушившим п. 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 23).

Таким образом, в результате произошедшего ДТП вина владельца автотранспортного средства автомобиля марки Ниссан (государственный знак Н 138 МО 150) установлена.

Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения заявленных ООО СК "Цюрих" требований не имеется.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием вины страхователя заявителя истца не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по делу N А40-86170/12-97-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова