Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10149/14 по делу N А40-138344/2013

город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-138344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеева М.В., доверенность от 30.08.2013;

от ответчика: Резанова Н.В., доверенность от 16.05.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Городской Семейный Клуб Монолит"

на постановление от 06 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-138344/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской Семейный Клуб Монолит" (ОГРН: 1027700386427)

о взыскании 22.186.974 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Дизайн" (ОГРН: 1087746187825),

третье лицо: Васильченко Светлана Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской Семейный Клуб Монолит" (далее - ООО "Городской Семейный Клуб Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Дизайн" (далее - ООО "Элит Дизайн") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 22.186.974 руб. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы наличием у истца упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, которую бы истец мог получить за период действия предварительного договора от 08.10.2010 и дополнительного соглашения от 18.10.2010, которыми стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 31.01.2011. Поскольку основной договор не заключен по вине ответчика, следовательно, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06 июня 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Городской Семейный Клуб Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Васильченко Светлана Николаевна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между единственным участником ООО "Городской Семейный Клуб Монолит" - Васильченко С.Н. и ООО "Элит Дизайн" 18.10.2010 был заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Городской Семейный Клуб Монолит", согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к нему) ООО "Элит Дизайн" и Васильченко С.Н. обязались в дальнейшем, не позднее 31.01.2011, заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Городской Семейный Клуб Монолит" по цене 209.768.781,54 руб.

Согласно положениям пункта 3 названного предварительного договора в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора покупатель путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца выплачивает обеспечительный взнос в размере 500.000 долларов США в следующем порядке: 300.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, не позднее 22.10.2010, и 200.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, не позднее 30.11.2010.

Рублевый эквивалент указанного обеспечительного взноса в размере 15.170.440 руб. был перечислен платежными поручениями от 22.10.2010 N 1 и от 24.11.2010 N 2.

Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городской Семейный Клуб Монолит" между сторонами заключен не был, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие 31.01.2011.

В соответствии с пунктом 2.1.3 предварительного договора после внесения покупателем обеспечительного платежа по настоящему договору продавец обязался передать покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, в том числе баланс за последние 3 года, первичные бухгалтерские документы, учредительные документы, договоры хозяйственной деятельности общества (в том числе договор аренды земли, договор с электроснабжающей организацией, договоры на оказание коммунальных услуг, услуг связи) за последние 3 года, предшествующие подписанию настоящего предварительного договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель обязался осуществить анализ представленных продавцом документов и аудит общества в срок не позднее 45 календарных дней с даты заключения предварительного договора.

Данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-40833/13 по иску ООО "Элит Дизайн" к Васильченко Светлане Николаевне о взыскании долга в размере 15.478.440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.344.614,64 руб. (решение суда первой инстанции от 12.08.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 оставлено без изменения).

При этом в рамках дела N А40-40883/13 судами был установлен факт необоснованного отказа ответчика (покупателя) от заключения основного договора. Также Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении указал, что удержанный истцом обеспечительный платеж в сумме 15.478.440 руб. является неустойкой, подлежащей взысканию за необоснованный отказ ответчика (покупателя) от заключения основного договора.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат новому доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска, истец сослался на то, что поскольку основной договор не заключен по вине ответчика, следовательно, он обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды, составляющей размер арендной платы, которую бы истец мог получить, если в период действия предварительного договора сдавал помещение в аренду.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы размер упущенной выгоды определен истцом в заявленной сумме, исходя из всей площади принадлежащих помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2.1.1 предварительного договора, согласно которым Васильченко С.Н., как продавец 100% доли, обязалась с момента заключения предварительного договора не продавать, не менять, не дарить, не отчуждать иным образом, не закладывать и иным образом не обременять отчуждаемую по предварительному договору долю в уставном капитале общества, а также не совершать указанных действий и не давать поручения на их совершение в отношении помещений, указанных в пункте 1.4 предварительного договора, нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость арендной платы, размер которой определен отчетом об оценке от 23.07.2013 N 11/0713, подготовленным ООО "САЭС", согласно которому рыночно-обоснованная величина арендной платы помещения за период с 08.10.2010 (дата заключения предварительного договора) по 31.01.2011 (предполагаемая дата заключения основного договора) составляет 22.186.974 руб., и, которую бы истец мог получить за период действия предварительного договора с 08.10.2010 по 31.01.2011, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предварительный договор должен содержать условия основного договора купли-продажи.

Как установлено апелляционным судом, предметом предварительного договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Городской Семейный Клуб Монолит". Остальные условия предварительного договора, в частности, о запрете сдавать помещения в аренду в период действия предварительного договора, являются условиями, внесенными в предварительный договор по соглашению сторон. При этом сторонами предварительного договора являлась Васильченко Светлана Николаевна, как единственный участник общества, владеющая 100% долей уставного капитала ООО "Городской Семейный Клуб Монолит", и ООО "Элит Дизайн".

Обстоятельства прекращения предварительного договора купли-продажи доли от 08.10.2010 между ООО "Элит Дизайн" и единственным участником ООО "Городской Семейный Клуб Монолит" - Васильченко С.Н., факт нарушения ответчиком условий предварительного договора, в результате которого не был заключен основной договор, установлены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по делу N А40-40883/13 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия уклонения одной из сторон от заключения основного договора. В соответствии с указанной нормой права в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения стороны от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, убытки могут быть взысканы одной из сторон договора в связи с уклонением другой стороны от заключения договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в конкретном случае сторона предварительного договора - Васильченко С.Н., которая при заключении предварительного договора добровольно приняла на себя обязательства не передавать помещение в аренду в период действия предварительного договора, в суд о понуждении заключить основной договор не обращалась, как и не обращалась в суд о взыскании убытков причиненных ей в связи с отказом ответчика от заключения основного договора.

Как установлено апелляционным судом, из материалов дела не следует, что Васильченко С.Н., как сторона предварительного договора, уступила право требования убытков истцу по делу - ООО "Городской Семейный Клуб Монолит". Иных правовых оснований для обращения ООО "Городской Семейный Клуб Монолит" о взыскании убытков в связи с отказом ответчика от заключения основного договора апелляционным судом не установлено.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец не являлся стороной предварительного договора, в связи с чем, лишен права на судебную защиту по заявленному предмету и основанию.

Право на взыскание убытков в связи с уклонением от заключения основного договора имеет только сторона договора, которой ООО "Городской Семейный Клуб Монолит" не является.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд при отсутствии у истца права на судебную защиту пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-138344/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городской Семейный Клуб Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов