Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9052/14 по делу N А40-161399/2013

город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-161399/13-155-93

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "ЛКРКЛ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Индивидуальный предприниматель Павловская Александра Сергеевна - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Павловской Александры Сергеевны

на решение от 24 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 08 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛКРКЛ" (ОГРН 109746683099, ИНН 7726639801)

к Индивидуальному предпринимателю Павловской Александре Сергеевне (ОГРН ИП 311482633500189)

о взыскании 636 233 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКРКЛ" (далее - ООО "ЛКРКЛ") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Павловской Александре Сергеевне (далее - ИП Павловская А.С.) о взыскании денежной суммы 636 233 руб. 67 коп., составляющей 474 000 руб. - основной долг по договору аренды с правом выкупа от 02.07.2012 N 2/02072012КР, 132 233 руб. 67 коп.- неустойка за просрочку оплаты арендных платежей; истцом также заявлено о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-161399/2013, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 474 000 руб., неустойки в сумме 27 550 рублей, взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Павловская А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решения судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу являются незаконными и необоснованными, нарушающими единообразие в толковании норм права. Судами при вынесении судебных актом не приняты во внимания положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2012 года между ООО "ЛКРКЛ" (Арендодатель) и ИП Павловская А.С. (далее - Арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 2/02072012Р, по условиям которого Арендодатель обязуется приобрести у определенного Арендатором Продавца указанное Арендатором имущество (согласно Приложению N 1 к договору) и предоставить его Арендатору во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, с правом выкупа.

Согласно п. 2.1 договора имущество передается в аренду на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.п.2.2, 3.1-3.7 договора Арендатор несет обязательства по уплате арендных платежей и выкупной стоимости имущества.

Оплата арендных платежей производится по графику, указанному в Приложении N 2 к договору, при этом на основании п. 11.1 договора в случае задержки установленных договором сроков платежей Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Обязательства Арендодателем по передаче Арендатору имущества, являющегося предметом договора, исполнены 02.07.2012 г. (акт приема-передачи).

Однако 18.08.2012 г. договор аренды сторонами был расторгнут и объект аренды возвращен Арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 02.07.2012 г. по 18.08.2012 г. в размере 474 000 руб., указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 20.07.2012 г. по 18.08.2012 г. в сумме 132 2133 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального представил доказательства задолженности ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания основанного долга в размере 474 000 руб., вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений статей 191, 198, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 27 550 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований согласился, вместе с тем, указал, что договор N 2/02072012КР от 02.07.2012 г. заключенный между сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга).

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что договор N 2/02072012КР от 02.07.2012 г. является договором финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с разделом 3 договора, арендатор обязался уплачивать арендные платежи в соответствии с графиком платежей, при этом платежи с 1-й по 36-й учитываются в счет арендной платы (п. 3.7), а в счет выкупа автомобиля учитывается выкупной платеж, составляющий сумму 1 210 561 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что выкупная стоимость предмета аренды по спорному договору составляет 1 210 561 руб. 50 коп.

ИП Павловская А.С. за период пользования арендованным имуществом оплатила единственный платеж в размере 100 000 руб., доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период пользования имуществом ею не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Договор аренды сторонами был расторгнут и объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи 18.08.2012 г.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно графику договора, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что договором предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета аренды, не входящая в состав арендных платежей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам, а также доказательства внесения дополнительной оплаты в счет выкупной цены.

Исходя из вышеуказанного, суды обеих инстанций оценив в совокупности условия спорного договора, учитывая положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора, а также конкретные обстоятельства дела установили, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исковых требований в части взыскания задолженности в размере 474 000 руб. и пени 27 550 руб.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-161399/13-155-93,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Павловской Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова