Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-1991/13 по делу N А40-105545/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

N А40-105545/12-142-981

Судья Коротыгина Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНРУСКОМ"

на решение от 02 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по делу N А40-105545/12-142-981

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНРУСКОМ" (ИНН 7816115023)

к Государственному научному учреждению Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 7724074190)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНРУСКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-105545/12142-981.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы обжалуется решение от 02 ноября 2012 года суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на подачу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращении кассационной жалобы, как поданной с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ИНРУСКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНРУСКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНРУСКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2013 N 1.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 6 (шести) листах, в том числе оригинал платежного поручения от 14.01.2013 N 1;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 (одном) листе;

Судья

Н.В. Коротыгина