Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-93/13 по делу N А40-54951/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-54951/12-89-226

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова О.Д., доверенность от 03.11.2012,

от 1-го ответчика - Серова Т.Л., доверенность от 29.04.2011, Шелихова С.В., доверенность от 15.02.2013,

от 2-го ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Выдры Валерия Леонидовича и Савкина Ивана Владимировича

на постановление от 21.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Машкова-16" (г. Москва, ОГРН 1067799032267) к 1) индивидуальному предпринимателю Выдра Валерию Леонидовичу (г. Москва, ОГРНИП 304770000517754) и 2) индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу (г. Москва, ОГРНИП 306770000101815) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Машкова-16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Выдра Валерию Леонидовичу и индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по содержанию общего имущества - расходов по капитальному ремонту жилого дама.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ИП Выдра Валерия Леонидовича в пользу истца взыскан долг в размере 91 899 руб. 77 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб., с ИП Савкина Ивана Владимировича в пользу истца взыскан долг в размере 91 899 руб. 77 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что одновременно с подачей в суд иска по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании общей долевой собственностью помещений, находящихся в собственности ответчиков и истребовании указанных помещений.

Заявители указали также, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. В представленных истцом документах имеются расхождения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - индивидуального предпринимателя Выдры В.Л. поддержали доводы кассационной жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, сославшись на решение Басманного районного суда города Москвы от 13.02.2013 по иску о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений от 29.11.2011. В обоснование ходатайства представители ответчика представили карточку дела N 2-102/20132 (2-3587/2012) Басманного суда города Москвы.

Ходатайство отклонено как необоснованное. Решение суда, на которое ссылается ответчик, не представлено, сведения о вступлении его в законную силу отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Второй ответчик представителя в суд не направил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, истец является организацией собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва по ул. Машкова д. 16.

В обоснование исковых требований истец ссылается на проведение капитального ремонта жилого дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчикам.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по капитальному ремонту общего имущества - платежные поручения об оплате работ, акты приемки работ, справки КС-3 о стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Ответчики компенсировали понесенные расходы частично.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом документально не подтвержден размер понесенных им расходов на капитальный ремонт дома, не представлены договоры на выполнение работ, отсутствует проектная документация, акты приемки работ и законченного ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на собственнике имущества лежит обязанность по его содержанию и содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; ответчики, в нарушение своих обязательств, не производят оплату за капитальный ремонт помещений, находящихся в жилом доме, произведенный по решению собственников.

Принимая во внимание, что истцом документально подтверждены его затраты по содержанию имущества (капитальному ремонту дома), в том числе платежными поручениями об оплате работ, актом приемки по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва по ул. Машкова д. 16, справками о стоимости работ, ответчиками не представлено доказательств возмещения затрат, понесенных истцом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителей на то, что одновременно с подачей иска истец обратился в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, подлежит отклонению, поскольку право на обращение в суд с иском о защите прав и законных интересов установлена статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение истца в суд с иными исками не приостанавливает установленную законом обязанность собственника помещения нести бремя содержания имущества.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54951/12-89-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха