Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-332/13 по делу N А40-81321/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-81321/12-105-757

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Генторг" - С.А. Юрьева (дов. от 01.06.2012 г.);

от ответчика: ООО "Эффект РС" - В.И. Еремеева (дов. от 09.01.2013 г.);

рассмотрев 18.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект РС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 года, принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Генторг" (ОГРН 5077746761879)

к ООО "Эффект РС" (ОГРН 1035009557472)

о взыскании 50 541 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генторг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект РС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 45 939 руб. 55 коп. и пени за несвоевременную оплату товара в сумме 4 601 руб. 96 коп., а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 527 руб. 07 коп.

Решением суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании с покупателя сумм задолженности и договорной неустойки за период просрочки исполнения указанного обязательства являются правомерными. Кроме того, применив положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды указали на правомерность заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на фальсификацию доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в нарушение статьи 123 АПК РФ не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы подписей.

Кроме того, ответчик указывает, что по спорным товарным накладным товар принят неустановленными лицами, а также считает, что оттиски печати на документах не являются подлинными.

Выслушав ответчика, настаивающего на удовлетворении жалобы, представителя истца, просившего о её отклонении, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.07.2011 года ООО "Генторг" (поставщик) заключен договор поставки N 984РТ с ООО "Эффект РС" (покупатель), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию, ассортимент, количество и цена которой указываются в товарных накладных, выписанных покупателю на основе его предварительного заказа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется по цене, установленной прайс-листом поставщика на момент приема и согласования заказа. Цена товара включает в себя стоимость товара, затраты по упаковке, маркировке, транспортировке, а также акциз, НДС и фиксируется в товарных накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение условий данного договора, 12 и 26 марта 2012 года истцом на основании товарных накладных N N ГБ00002158, ГУ000002918, ГБ00002735, ГУ000003699 поставлен товар на общую сумму 45 939 руб. 55 коп.

Как следует из пункта 4.4. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата подписания уполномоченными на то представителями сторон товарно-транспортных накладных.

Факт поставки продукции и приемки ее покупателем подтверждается соответствующими подписями представителя ответчика на указанных накладных, достоверных доказательств неполучения спорного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, поэтому суды в соответствии с названными положениями правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с начислением пеней за период с 11.04.2012 года по 05.06.2012 года в порядке пункта 6.3 договора, предусматривающим взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена.

Поскольку истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 527 руб. 07 коп., суды правомерно удовлетворили требование о взыскании этих расходов с ответчика.

Судами обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что договор поставки не был заключен, поскольку представленные истцом товарная накладная, основанием которой указан спорный договор поставки, и приходный ордер N 2174 от 02.03.2012 года, подтверждают фактическую оплату за поставленный в рамках спорного договора товар, что свидетельствует о наличие договорных отношений между сторонами и признании факта его заключения.

Ссылка ответчика о том, что надлежащие его документы не содержат печати с наименованием общества, оформленным с заглавной буквы, правомерно отклонена судами, поскольку документы в подобном исполнении представлены истцом в материалы дела.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судами обосновано отклонен как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (подпункт 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Эффект РС" зарегистрировано по адресу: Московская область г.Химки ул. Павлова д. 7 кв. 21. Именно по этому адресу судом первой инстанции направлялись ответчику судебные акты. Этот же адрес указан в кассационной жалобе ответчика.

Определение о назначении судебного заседания возвращено в суд с отметкой почтового отделения о перенаправлении по заявлению адресата по иному адресу, где также не было вручено.

В силу пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорного договора поставки, представленного истцом в суде 1 инстанции, и не представил достаточных доказательств невозможности реализации его прав в суде 1 инстанции, в силу чего доводы о том, что соответствующие действия должны быть осуществлены судом кассационной инстанции неправомерны.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву процессуальных нарушений, допущенных при их принятии.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-81321/12-105-757 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков