Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-235/13 по делу N А40-131601/2011

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-131601/11-64-811

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России" - Сагаровский А.А. - дов. от 02.11.2012 N р 5д-1773 N77АА7206924

от ответчика - ДИГМ - Удалова Ю.А. - дов. N 1032-д от 29.12.2012

от третьих лиц - Росимущество - извещено, неявка

Управление Росреестра - извещено, неявка

рассмотрев 19.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение от 28 мая 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление от 15 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России"

третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 100,7 кв. м (этаж 1, пом. ХII, комн. 2 - 14), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 5.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 100,7 кв. м (этаж 1, пом. ХII, комн. 2 - 14), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 5, и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 100,7 кв. м (этаж 1, пом. ХII, комн. 2 - 14), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В частности, заявитель указал, что требование о признании права собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение предъявлено ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ФГУП "Почта России" не представило доказательств, подтверждающих, каким образом Российская Федерация осуществляла права собственника по отношению к спорному помещению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, за городом Москва зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 100,5 кв. м (этаж 1, пом. ХII, комн. 2 - 14), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2003 г., запись о регистрации N 77-201/41-449/2003-842. В настоящее время в результате произведенного переоборудования в пределах границ помещения его площадь составила 100,7 кв.м.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение общей площадью 100,7 кв. м (этаж 1, пом. ХII, комн. 2 - 14), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 5 используется истцом для размещения отделения почтовой связи N 28 (ОПС N 28) с 1976 года до настоящего времени, что подтверждается: договором аренды от 31.01.1976 г. N 195, кадастровым паспортом помещения от 28.05.2010 г., справкой об идентификации адреса объекта от 17.06.2010 г. N 977/11-1-04/1334, справкой ТБТИ о соответствии площадей от 17.06.2010 г. N 977/11-1-04/1331, приказом истца от 03.06.2005 г. N 201, выпиской из краткой адресно-справочной книги (Мосгорсправка) изд. 1977 г., выпиской из справочника по сортировки почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву (Московский почтамт изд. 1984 г.). Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, также как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона).

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08.06.2000 г.

Доказательств выбытия спорного помещения из владения истца в материалах дела не имеется.

Полагая, что право собственности гор. Москвы на названное помещение зарегистрировано незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объёме.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вытекает, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество является исключительно федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Порядок передачи имущества из государственной собственности в собственность города Москвы, иных субъектов и муниципальную собственность был установлен Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

В соответствии с указанным порядком спорное имущество передано в собственность города Москвы не было.

При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Таким образом, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного иска. Кроме того, поскольку спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, и, они из федеральной собственности в собственность гор. Москвы никогда не передавались, то вывод судов в решении и постановлении о том, что город Москва в лице соответствующих органов не имел никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. по делу N А40-131601/11-64-811 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова