Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N Ф05-16306/10 по делу N А41-22494/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А41-22494/10

Судья Туболец И.В.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение от 11.08.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., по делу N А41-22494/10

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева С.В.

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО) 17.12.2010 подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 по делу N А41-22494/10.

Предметом оспаривания по данному делу является постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 24.05.2010 N 3/81/101 о привлечении индивидуального предпринимателя Николаева С.В. к административной ответственности на основании статьи 15 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". Указанным постановлением лицу, привлеченному к ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), введенной Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившей в силу 01.11.2010, решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции лишь при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает пять тысяч рублей. Решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на него не подавалась.

Кассационная жалоба, поданная ГУ Госадмтехнадзора МО по настоящему делу, доводов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, не содержит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Приложенное к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010, принятое по делу N А41-22494/10, и прилагаемые к ней документы Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области.

2. Направить Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области определение вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы - итого на 11-и листах.

Судья

И.В. Туболец