Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N Ф05-15069/10 по делу N А41-2138/2010

г. Москва

12 января 2011 г.

Дело N А41-2138/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Завирюха Л. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - И.Н. Макарова, доверенность от 01 января 2010 года N 65/10-юр, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель"

на решение от 24 мая 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.Э. Хазовым

на постановление от 23 сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой, С.К. Ханашевичем,

по делу N А41-2138/10,

по иску (заявлению) производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Символ"

о взыскании 4 237 432 руб. 40 коп. долга, 509 566 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 23 сентября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" (поклажедатель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Символ" (хранитель) 4 237 432 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору складского хранения от 25 декабря 2007 года, заключенному сторонами. Суд также отказал во взыскании с ответчика 509 566 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 15, 309, 310, 395 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что в результате проведенной на складе ответчика инвентаризации выявлена недостача товара (мебели), принадлежащего поклажедателю и переданного на хранение ответчику, стоимостью 4 282 432 руб. 40 коп. Хранитель стоимость недостающего товара не возместил.

Отказывая в иске, суд применил статьи 901, 902, 907, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, а именно, факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения. Суд указывал, что акт приемки-передачи спорных товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1 истец не представил, а из имеющихся актов возврата принятой на хранение продукции истца, подписанных сторонами, следует, что ответчиком возвращена продукция истца со склада стоимостью 4 453 639 руб. 95 коп..

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неустановление всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного рассмотрения дела, не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, поскольку данный акт составлен не по спорному договору, а по заключенному сторонами. договору о региональном торговом представителе. Заявитель полагает, что исследованные судом акты возврата товарно-материальных ценностей, представленные ответчиком, являются сфальсифицированными доказательствами, в данных актах указаны суммы денежных средств, не соответствующие действительности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о неподписании ответчиком инвентаризационной описи и сличительной ведомости является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что ПК "Корпорация Электрогорскмебель" составлен акт о том, что материально-ответственное лицо ООО "Символ" от подписания инвентаризационной описи отказалось, данный акт представлен истцом в суд первой инстанции, однако судом не был исследован.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд правильно установил характер правоотношений сторон как возмездное оказание услуг по складскому хранении, регулируемых, в частности, статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, по мнению кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют указанным выше требованиям норм процессуального права. Вывод суда о размере причитающегося ко взысканию с ответчика долга не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы о неполном исследовании судом всех представленных истцом доказательств и проверке доводов сторон являются обоснованными. Суд не проверил доводы истца о подтверждении факта наличия недостачи переданного товара представленными истцом доказательствами, а также обстоятельства отказа ответчика от подписания инвентаризационной ведомости. Также в полной мере не проверены доводы истца о наличии спорного товара на складе ответчика, не дана оценка письму ответчика, в котором он гарантировал возмещение недостачу.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2138/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев