Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-16387/12 по делу N А40-56913/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-56913/12-148-538

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р..,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" Федулов Г.К., доверенность от 30.03.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Большакова А.Е., доверенность от 21.12.2012 N 03-70,

от Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Солнцево Западного административного округа города Москвы" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт"

на решение от 25 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 17 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения

третье лицо: Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Солнцево Западного административного округа города Москвы".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2012. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды не учли, что общество планировало представить замену первоначально представленного поручительства, что свидетельствует о том, что оно

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель антимонопольного органа возражал против его удовлетворения.

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Солнцево Западного административного округа города Москвы" (далее - третье лицо), уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что третьим лицом был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов (ручная и механическая уборка), реестровый номер торгов: 0373200022411000053.

Общество в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.11.2011 N 2 признано его победителем.

07.12.2011 общество направило в адрес государственного заказчика протокол разногласий по условиям государственного контракта.

12.12.2011 государственный заказчик по результатам рассмотрения протокола разногласий направил обществу исправленный проект контракта для подписания с регламентированной датой 12.12.2011

В установленный срок общество представило государственному заказчику подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта и обеспечение в виде договора поручительства от 06.12.2011 N 60-612-П, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Праймери Траст".

15.12.2011 г. государственный заказчик направил обществу информационное письмо о необходимости внесения изменений в указанный договор поручительства, либо предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по контракту, поскольку пункт 1.3 договора поручительства N 60-612-П от 06.12.2011 в части объема ответственности поручителя не соответствует пункту 2 статьи 363 ГК РФ.

20.12.2011 в соответствии с протоколом отказа от заключения государственного контракта N 0373200022411000053-6 победитель открытого аукциона в электронной форме общество не представило обеспечение исполнения обязательств по контракту, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Государственный заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой на действия участника размещения заказа - общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта.

13.01.2012 по результатам проведенной проверки Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установлен факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта и принято решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Часть 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусматривает, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1. настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Часть 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов устанавливает, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в установленный срок, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае, как установили суды, не оспаривается заявителем, через электронную площадку в электронном виде вместе с подписанным проектом контракта заявитель представил обеспечение к нему в форме договора поручительства от 06.12.2011 N 60-612-П, заключенного с обществом с который обеспечивал исполнение обязательств в объеме меньшем, чем это предусмотрено документацией об аукционе.

Также заказчиком было установлено, что по информации Департамента города Москвы по конкурентной политике от 20.12.2011 поручитель внесен в реестр организаций, выдающих обеспечение, не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Поскольку указанный выше договор поручительства не мог расцениваться как надлежащие обеспечение исполнения победителем размещения заказа, то правомерен вывод судов о том, что заявитель не представил обеспечение государственного контракта, предусмотренное документацией об аукционе.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-56913/12-148-538 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова