Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-14994/12 по делу N А40-72875/2012

город Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-72875/12-120-701

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Макеев А.В., дов. от 20.12.2011 г. N 11/67

от ответчика - Пухлякова О.В., дов. от 27.12.2012 г. N 77-30-34/12

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Москомстройинвеста (ответчик)

на решение от 06 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

и на постановление от 31 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.

по делу N А40-72875/12-120-701

по иску ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" (ОГРН 1022402472399)

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731)

о взыскании 479.465, 28 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Транссибирская перестраховочная корпорация" (далее - ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест), с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 479.465 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несвоевременное исполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-119290/09-11-865, которым с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в пользу ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" взыскано 5.064.774 руб. 15 коп. убытков, а также на произведенную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N А40-119290/09-11-865 замену в порядке правопреемства Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) на Москомстройинвест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик настаивает на своих доводах о том, Москомстройинвест исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119290/09-11-865 после процессуальной замены должника в соответствии с положениями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также о том, что требование о взыскании процентов должно быть предъявлено не к Москомстройинвесту как юридическому лицу, а к городу Москве как субъекту Российской Федерации, в связи с чем просит решение от 06 сентября 2012 г. и постановление от 31.10.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец - ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-119290/09-11-865 с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в пользу ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" взыскано 5.064.774 руб. 15 коп. убытков в виде произведенных затрат на аренду другого помещения и неполученной разницы в стоимости переданных помещений и ранее занимаемого ввиду их неравнозначности, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 18.02.2011 г. N 133-РП "О создании Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" установлено, что Москомстройинвест является правопреемником Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N А40-119290/09-11-865 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства на Москомстройинвест.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-119290/09-11-865 было исполнено Москомстройинвестом в результате перечисления ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" денежных средств в размере 5.064.774 руб. 15 коп. по платежному поручению от 19.07.2012 г. N 461

В соответствие со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 декабря 2010 г. N 8893/10, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 сентября 2012 г. N 5338/12, индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя. Возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В отсутствие спора между сторонами по поводу срока исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-119290/09-11-865 и суммы процентов за период задержки его исполнения суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности возражений правопреемника первоначального должника по установленному вступившим в законную силу решением суда обязательству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. по делу N А40-72875/12-120-701 оставить без изменения, а кассационную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский