Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-405/13 по делу N А40-42449/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-42449/12-156-394

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "База N 7" - не явилось, извещено

рассмотрев 13.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение от 25.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 06.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Сазоновым Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

(ОГРН 1066450127699)

к обществу с ограниченной ответственностью "База N 7"

(ОГРН 1076451001780)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База N 7" (далее - ООО "База N 7", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения. В материалы дела представлено платежное поручение. Факт перечисления денежных средств ответчику не опровергается.

По мнению заявителя, факт существования между ООО "Управляющая компания" и ООО "База N 7" договорных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства по указанному платежному поручению, должен быть доказан ответчиком, однако соответствующих документов им не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось перечисление ООО "Управляющая компания" 28.12.2009 по платежному поручению N 451 ООО "База N 7" денежных средств в сумме 30.000 рублей с указанием в назначении платежа: "плата по договору N33 от 30.12.2008 за услуги по техническому надзору ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" по письму N25 от 22.12.2009".

Ссылаясь на отсутствие сведений о договорных отношениях между названными лицами, актов оказанных услуг и считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.12.2009 N 451, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали. Судами установлено, что в документах, представленных истцом, имелись ссылки на заключенный между сторонами спора договор.

Довод заявителя жалобы, что факт существования между ООО "Управляющая компания" и ООО "База N 7" договорных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства по указанному платежному поручению, должен быть доказан ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами указано и подтверждено материалами дела, что истец не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А40-42449/12-156-394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова