Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16327/12 по делу N А41-25374/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-25374/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Филиппов И.М. - доверенность от 11.02.2011.,

от ответчика: Щедрин О.В. - доверенность N 31 от 20.06.2011.,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГП МО "АПУ Московской области"

на решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 11.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Диал групп Лоджистик" к ГП МО "АПУ Московской области" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диал групп Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" о взыскании 525 000 руб. убытков, 105 000 руб. пени, 20 533 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Решением от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года, производство по делу прекращено в части взыскания 20 332 руб. процентов и 105 000 руб. пени; иск удовлетворен в части 525 000 руб. убытков, и 13 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами при вынесении судебных актов не принят во внимание факт передачи результата работ истцу; не учтено использование результата работ и сдача складского комплекса в эксплуатацию; не учтена переписка между сторонами, согласно которой истец не передал ответчику отчет о топографической съемке, имеющий существенное значение для завершения работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами сделан вывод о ненадлежащем выполнении работ по договору ответчиком; не устранении выявленных истцом недостатков. При этом суды приняли во внимание факт одностороннего расторжения истцом договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Однако судами не исследованы обстоятельства передачи результата работ по первому этапу и части второго этапа истцу, ссылка ответчика на фактическое использование истцом переданных частей выполненной работы и фактический ввод в эксплуатацию построенного складского комплекса. Указанные обстоятельства имеют значение для оценки размера исковых требований притом, что иск заявлен о взыскании полной стоимости первого этапа работ, а также без учета того, что ответчиком истцу передана также и часть выполненной работы по второму этапу. Кроме этого, судами не дана оценка переписке сторон (т.д.1., л.д. 40, 41), согласно которой ответчик запрашивал у истца исходные данные, необходимые для надлежащего выполнения работ по договору.

Таким образом, судами при рассмотрении спора сделаны выводы без учета ст. ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А41-25374/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева