Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-16649/12 по делу N А40-17963/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-17963/12-32-165

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца -не явился, извещен

от ответчика - П.Е.Федоров, доверенность от 14 января 2013 года N 05-131/3, служебное удостоверение

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 15 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Куклиной

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой

по иску индивидуального предпринимателя Кретова А.В. (Вологодская область, ОГРН: 308353833100084)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

(г.Москва, ОГРН: 1037739267500)

о взыскании 283 371 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя А.В.Кретова о взыскании с ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 295 568 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по разработке порядка и условий транспортирования отходов на территории города Москвы, выполненных истцом на основании государственного заказа в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ.

Суд применил статьи 309, 310, 330, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец допустил просрочку оплаты, за что должен нести ответственность, предусмотренную законом. Суд также исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ установлено принятыми ранее и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета положений статей 196, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нормативных актов Департамента финансов города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца для участия в рассмотрении кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что истец не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих возражений против предъявленных требований. Суд правильно применил положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ответственности за просрочку платежа. Суд обоснованно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате и сам долг установлены ранее принятым арбитражным судом решением, вступившим в законную силу, и правильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17963/12-32-165 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева