Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-105/13 по делу N А40-112844/2011

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-112844/11-40-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "Почта России" - неявка, извещено;

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Родионова А.А. по дов. от 29.12.12 N 1034-д;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, ООО "Сончис" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России" (истца)

на решение от 16 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и на постановление от 01 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО "Сончис",

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 355,3 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-10, 12-20, 20а, 21), расположенное по адресу: город Москва, ул. 2-ая Дубровская, д.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО "Сончис".

Решением от 16 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112844/11-40-1005 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 237 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-6,13-16, 18, 20, 20а, 21), расположенное по адресу: город Москва, ул. 2-я Дубровская, д. 1. В части требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 118,3 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 7-10, 12-15, 17, 19), расположенное по указанному адресу суд отказал.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 01 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112844/11-40-1005 в обжалуемой части было оставлено без изменения.

По делу N А40-112844/11-40-1005 поступила кассационная жалоба от истца - ФГУП "Почта России", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 118,3 кв.м. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ФГУП "Почта России", третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО "Сончис" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отвечая на вопрос суда, пояснил, что фактически ту часть помещения, на которое истец (ФГУП "Почта России") просит признать право собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", занимает третье лицо - ООО "Сончис".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФГУП "Почта России" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 118,3 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн.7-10, 12-15, 17, 19), расположенное по адресу: город Москва, ул. 2-я Дубровская, д.1.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть спорного помещения площадью 118,3 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 7-10, 12-15, 17, 19) фактически не используются истцом - ФГУП "Почта России", а находятся в пользовании другого юридического лица - ООО "Сончис" на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 26 апреля 2000 года N 1-744/2000.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 58, 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 118,3 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 7-10, 12-15, 17, 19), расположенное по адресу: город Москва, ул. 2-я Дубровская, д. 1, так как обоснованно установили, что истцом, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в указанной части.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП "Почта России" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФГУП "Почта России" не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112844/11-40-1005 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов