Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-16051/12 по делу N А40-67997/2011

город Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-67997/11-142-583

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ленкова Н.А., доверенность от 30.05.2012;

от ответчика: Блинов С.З., доверенность от 15.01.2013;

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера"

на решение от 17 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 09 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по делу N А40-67997/11-142-583

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангрис" (ОГРН: 1027739302337)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к закрытому акционерному обществу "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" (ОГРН: 1027739239351),

и по встречному иску ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера"

о взыскании задолженности по договору хранения в размере 3.602.000 руб.

к ООО "Ангрис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангрис" (далее - ООО "Ангрис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" (далее - ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: стерилизатор паровой 2340 МК стоимостью 89.716 руб. 91 коп., аппарат косметологический ReGen стоимостью 1.559.360 руб., система фотоомоложения SkinStation в комплектации Mistral стоимостью 1.399.440 руб., манипула PS стоимостью 129.600 руб., манипула АС стоимостью 129.600 руб., стол шпонированный дубом стоимостью 110.000 руб., аппарат для микротоковой терапии Bio-Ultimate Platinum стоимостью 201.600 руб., шкаф встроенный (4560 x 2186) стоимостью 102.855 руб., стол стоимостью 43.079 руб., шкаф встроенный стоимостью 112.890 руб., ультразвуковой аппарат по уходу за кожей лица стоимостью 35.712 руб. (Super Sonic Spatula Pro), светильник потолочный стоимостью 20.055 руб., рабочее место врача-офтальмолога (офтальмологический комбайн) IS 600 N стоимостью 285.461 руб., авторефкератометр HRK-7000 стоимостью 187.998 руб.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" к ООО "Ангрис" о взыскании задолженности по договору хранения указанного оборудования в размере 3.602.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года, исковые требования ООО "Ангрис" к ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" удовлетворены в полном объеме, также взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 190.000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Ссылаясь на нахождение спорного оборудования у ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" без законных оснований, ООО "Ангрис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признали его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что ООО "Ангрис" приобрело право собственности на спорное оборудование.

ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера", не отрицая нахождение у него спорного имущества, заявило встречный иск о взыскании задолженности по договору хранения в размере 3.602.000 руб.

В обоснование законности нахождения спорного оборудования у ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера", ответчик представил договор хранения от 29.12.2009 N 1-Х, согласно которому ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" обязуется осуществлять хранение имущества, принадлежащего ООО "Ангрис", указанного в приложениях, с правом пользования имуществом, переданным на хранение с целью предоставления медицинских услуг населению. Хранение и использование имущества осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 26/3.

ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" также ссылается на то, что во исполнение указанного договора, имущество было передано истцом на хранение по актам приема-передачи, представленным в материалы дела. Указанный договор с обеих сторон подписан директором Губерманом И.И.

В кассационной жалобе ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" содержаться доводы, касающиеся порядка проведения судом первой инстанции судебно-технической экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-67997/11-142-583 по ходатайству истца судом назначалась техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения. Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" Старовойтову Василию Ивановичу и Новикову Илье Геннадьевичу.

На основании заключения экспертов от 11.04.2012 N 44-12, судами было признано обоснованным заявление ООО "Ангрис" о фальсификации исследованных документов, поскольку периоды нанесения оттисков печатей и выполнения рукописных реквизитов не соответствуют реквизитам спорных документов.

Кроме того, суды установили, что договор хранения с обеих сторон был подписан директором Губерманом И.И., полномочия которого как генерального директора ООО "Ангрис" прекращены общим собранием участников ООО "Ангрис", о чем свидетельствует протокол от 30.05.2011 и соответствующие изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, судами был установлен факт фальсификации представленного в обоснование наличия задолженности по встречному иску договора хранения от 29.12.2009 N 1-Х, а также факт нахождения во владении ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" указанного в приложениях к договору хранения имущества в отсутствие законных оснований, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "Ангрис" не возникло обязанности по оплате услуг хранения спорного оборудования.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы на то, что выполнявшие экспертизу специалисты не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона 31.05.2001 N 71-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Порядок назначения судебной экспертизы установлен в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела экспертная организация (Автономная некоммерческая организация "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина") направила в адрес суда письмо о подтверждении возможности проведении экспертизы по делу, а также сообщила, что проведение экспертизы будет поручено экспертам Старовойтову Василию Ивановичу и Новикову Илье Геннадьевичу (с указанием сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которая впоследствии и составила экспертное заключение, также содержащее указанную информацию.

Судом первой инстанции при назначении экспертизы были приняты во внимание ответы экспертных учреждений о стоимости проведения экспертизы, сроках ее проведения, а также какими именно экспертами она будет проводиться, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности поручения проведения экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" экспертами Старовойтовым Василием Ивановичем и Новиковым Ильей Геннадьевичем. При этом, согласно материалам дела, квалификация экспертов, включая наличие у них соответствующего высшего образования и стажа работы в области по исследованию документов, судом была проверена.

Положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта.

Однако, ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" своим правом на отвод экспертов, которым было поручено проведение судебно-технической экспертизы, не воспользовалось, доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названным экспертам не представило.

Требование кассационной жалобы о рассмотрении дела в ином судебном составе какими-либо доводами не мотивировано.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года по делу N А40-67997/11-142-583 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский