Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-455/13 по делу N А40-102499/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-102499/12-4-335

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "СМ-Доктор" - Петров А.В. по доверенности от 10.01.2012,

от конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) - Бобкова М.М. по доверенности от 11.01.2013,

от Финогенова О.В. - не явилась, извещена,

рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМ-Доктор"

на определение от 30.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И,

на постановление от 29.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кодекс" (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 30.09.2011 N ОД-716 у Акционерного коммерческий банк "КОДЕКС" (открытое акционерное общество) ( далее по тексту - АКБ "Кодекс" (ОАО) с 30.09.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)". Приказом Банка России от 30.09.2011 N ОД-717 с 30.09.2011 назначена временная администрация по управлению АКБ "КОДЕКС" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 АКБ "Кодекс" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 12.10.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, суд по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) признал недействительными и применил последствия недействительности в отношении следующих действий должника - банковских операций по списанию денежных средств платежными требованиями: N 2 от 30.08.2011 на сумму 3 317 054 руб. 76 коп.; N 1 от 31.08.2011 на сумму 229 315 руб. 07 коп.; N 1 от 31.08.2011 на сумму 39 702 руб. 61 коп.; платежными поручениями: N 751 от 31.08.2011 на сумму 4 186 000 руб. 00 коп.; N 788 от 12.09.2011 на сумму 10 814 000 руб. 00 коп.; банковским ордером N 05 от 12.09.2011 на сумму 63 995 руб. 18 коп., а всего в размере 18 650 067 руб. 62 коп., с расчетного счета ООО "СМ-Доктор" в АКБ "Кодекс" (ОАО) в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 4/КЮЛ от 09.02.2010 и по договору о предоставлении овердрафтного кредита N 52/КЮЛ от 30.09.2010, заключенным между АКБ "Кодекс" (ОАО) и ООО "СМ-Доктор".

Как следует из судебных актов, между АКБ "Кодекс" (ОАО) (Банк) и ООО "СМ-Доктор" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 4/КЮЛ о предоставлении кредитной линии от 09.02.2010. Получение от АКБ "Кодекс" (ОАО) денежных средств подтверждается банковскими выписками из ссудного счета.

Между АКБ "Кодекс" (ОАО) (кредитор) и ООО "СМ-Доктор" (заемщик) был заключен договор о предоставлении овердрафтного кредита N 52/КЮЛ от 30.09.2010. В период с 30.09.2010 по 24.08.2011 во исполнение обязательств по договору о предоставлении овердрафтного кредита N 52/КЮЛ от 30.09.2010 банк перечислял денежные средства на расчетный счет заемщика.

30.08.2011, 31.08.2011 и 12.09.2011 были совершены действия по погашению задолженности ООО "СМ-Доктор" перед АКБ "Кодекс" (ОАО) по упомянутым кредитным договорам.

ООО "СМ-Доктор" является кредитором банка по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 3205 от 11.06.2008.

Суды установили, что в результате совершения оспариваемых операций при наличии не исполненных требований иных клиентов банка ООО "СМ- Доктор" получило удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета в размере 18 650 067,62 руб. При этом денежные средства в сумме 15 281 074, 33 руб. были аккумулированы на счете ООО "СМ-Доктор" путем перечисления в период с 30.08.2011 по 05.09.2011 "внутренними" проводками со счетов 8 других клиентов банка за счет остатков на их расчетных счетах без фактической передачи им какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые ранее находились на счете ООО "СМ-Доктор".

ООО "СМ-Доктор", погасив посредством совершения спорных операций свою задолженность перед банком, получило удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета в размере 18 650 067,62 руб. вне установленной законом очередности.

Признавая совершенные банковские операции недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из того, что они повлекли за собой оказание предпочтения ООО "СМ-Доктор" в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами АКБ "КОДЕКС" (ОАО).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМ-Доктор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ООО "СМ-Доктор" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, банковские операции не могли быть оспорены по основаниям, указанным в заявлении, так как являлись обычной хозяйственной деятельностью, при этом цена каждой из сделок не превышает 1% от стоимости активов должника в период совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, по мнению ООО "СМ-Доктор", оно не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АКБ "Кодекс" (ОАО) не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СМ-Доктор" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены..

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ( далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что банковские операции совершались в период, в течение которого сделки могут быть оспорены на основании 61.3 Закона о банкротстве, а также то, что указанные операции привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО "СМ-Доктор") перед другими кредиторами банка в условиях неплатежеспособности последнего, о чем должно было быть известно ООО "СМ-Доктор", пришли к правомерному и обоснованному об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Все доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-102499/12-4-335 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева