Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-15246/12 по делу N А40-50453/2012

город Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-50453/12-11-471

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Столичный Зодчий" - Минцев А.В. по дов. от 05.10.2012,

от ответчика - Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" - Стукалов В.В. по дов. от 01.02.2013,

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение"

на решение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.Е.,

и постановление от 13 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-50453/12-11-471

по иску ООО "Столичный Зодчий" (ИНН 7721232346, ОГРН 1027700423497)

к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное

домостроение" (ИНН 7704114504, ОГРН 1027700236937)

о взыскании 7 910 400 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Столичный Зодчий" (далее по тексту - ООО "Столичный Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческой организации Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциации "Народное домостроение" (далее по тексту - Ассоциация, ответчик) с иском о взыскании 7 910 400 рублей задолженности по инвестиционному договору на строительство объектов водоотведения от 25.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.07.2003 между истцом и ответчиком заключен договор N ТС-3/03 инвестирования строительства жилого комплекса, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на участке площадью 168 431 кв. м., расположенном по адресу: г. Москва, пос. Северный, состоящем из двух обособленных земельных участков, поименованных в договоре аренды от 29.06.1999 N М-02-013694, как участок Р1 - кадастровый номер 770225006007 и участок Р2 -кадастровый номер 770225006011.

В соответствии с условиями названного договора инвестирования застройка должна была производиться малоэтажными жилыми домами коттеджного типа и типа "таун-хауз" с двух-трех уровневыми квартирами, встроенно-пристроенными гаражами-стоянками, расположенными в соответствии с генеральным планом, предусматривающим благоустройство территории, гостевые парковочные зоны, спортивно-оздоровительные площадки, объекты социальной инфраструктуры (школа, детский сад, административное здание и объект гражданской обороны).

Ориентировочная общая жилая площадь объекта инвестирования составляет 60 000 кв. м.

Согласно п. 3.2. договора ответчик осуществляет функции заказчика и инвестора инвестиционного проекта в части строительства объектов социальной инфраструктуры (детский сад, школа, административное здание) и объектов внеквартальной инженерной инфраструктуры.

Согласно п. 3.3. договора истец осуществляет функции заказчика и инвестора инвестиционного проекта в части строительства жилых домов и объектов внутриквартальной инженерной инфраструктуры.

В рамках реализуемого сторонами инвестиционного проекта, между Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциацией "Народное домостроение" и ООО "Столичный Зодчий" 25 марта 2010 года был заключен инвестиционный договор на строительство объектов водоотведения, предметом которого (п. 1.1.) является инвестирование средств в строительство объекта инженерной инфраструктуры: внеквартальных сетей водоотведения (канализации) жилой и нежилой застройки микрорайона N 2 Технополиса "Северный".

По условиям инвестиционного договора (п. 7.3.2.) истец обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объектов водоотведения в соответствии с утвержденным проектом, условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов водоотведения и нормальной их эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

Согласно п. 6.1. инвестиционного договора суммарный объем капитальных вложений (инвестиций), необходимый для строительства объектов водоотведения (включая проектирование, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и передачу в собственность г. Москвы) определяется сторонами дополнительно, после утверждения проектной документации на строительство объектов водоотведения.

Согласно п. 6.2. инвестиционного договора и приложения N 1 к нему ответчик осуществляет долевое финансирование строительства объектов водоотведения в размере 70% затрат.

В соответствии с приложением N 1 к инвестиционному договору ответчик обязался осуществить полную оплату финансирования своей доли в срок, не позднее 31 декабря 2010 года.

Смета на строительство объектов водоотведения согласована сторонами в сумме 18 300 000 рублей.

Работы по строительству объектов водоотведения выполнены истцом с привлечением подрядных организаций частично на сумму 11 300 626,40 руб.

Объекты водоотведения необходимы для инженерного обеспечения строящихся жилых домов и объектов социальной инфраструктуры. Без наличия внеквартальной канализации ООО "Столичный Зодчий" не может завершить строительство жилых домов по адресу: г. Москва, Технополис "Северный", микрорайон N 2 и ввести их в эксплуатацию.

Письмом от 17 января 2012 года N 04 истец обратился к ответчику с предложением оплатить долю в размере 70% от стоимости фактически выполненных работ по строительству канализации, что составляет 7 910 400 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суды установили, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 7 910 400 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции инвестиционного договора от 25 марта 2010 года как смешанного договора (простого товарищества и подряда) подлежат отклонению, поскольку правовая природа договора в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения предъявленного иска, заявленного на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие положения исполнения обязательств, вне зависимости от конкретного вида договора.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Переоценка установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-50453/12-11-471 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов