Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-669/13 по делу N А40-120552/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-120552/12-158-904

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК"

на постановление от 06.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ИП Петрова Михаила Викторовича (ОГРИП 306770000463865)

к ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", ООО "Ритон"

о признании договора недействительным,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее - ИП Петров М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон" о признании договора ипотеки от 26.04.2011, заключенного между ответчиками, недействительным.

Исковые требования были заявлены со ссылками на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Петров В.М., являвшийся до апреля 2010 года участником ООО "Ритон" (залогодателя) и имеющий право на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 на взыскание с общества действительной стоимости доли его участия в размере 29 800 000 рублей, считает договор ипотеки, заключенный между ответчиками во исполнение кредитных обязательств третьего лица (заемщика - ООО "Инта"), сделкой, направленной на уменьшение активов общества - залогодателя и уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012.

Ответчик ссылается на то, что ИП Петров М.В. не является участником правоотношений, возникших из оспариваемой сделки; наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку основанием для обращения истца с иском является защита имущественных интересов Петрова М.В.; оспариваемая сделка не связана с деятельностью Петрова М.В., не чинит каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности и не возлагает на него каких-либо обязательств; требование истца связано с участием в уставном капитале ООО "Ритон".

До рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ответчика письменных отзывов на жалобу не поступило.

На основании распоряжения от 05.02.2013 кассационная жалоба ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", поступившая к производству судьи Ядренцевой М.Д., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что исковые требования истца о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 09-3 от 26.04.2011, заключенного между ООО "Ритон" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", заявлены со ссылкой на то, что в 2010 году Петров М.В. вышел из состава участников ООО "Ритон", в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/11-131-719 с общества в пользу истца была взыскана действительная стоимости доли. При этом, по мнению истца, поскольку действительная стоимость доли Петрову М.В. обществом не была выплачена, а ООО "Ритон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом, то истец заинтересован в оспаривании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 09-3 от 26.04.2011 поскольку на основании этого договора кредитор (ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК") будет иметь право преимущественного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям истца, в то время как договор ипотеки является ничтожной сделкой, направленной на уменьшение активов ООО "Ритон" и уклонение общества от исполнения обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящий иск был подан в соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом как индивидуальным предпринимателем, при том, что подлежащий разрешению спор возник в связи с наличием незавершенных корпоративных правоотношений по выплате действительной стоимости доли обществом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подразумевающее удовлетворение требований истца о выплате действительной стоимости доли в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец, как индивидуальный предприниматель, не является участником оспариваемой сделки, что данная сделка не влияет на экономическую деятельность Петрова М.В., и правомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012, направив вопрос на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 06.12.2012, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены названного судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-120552/12-158-904 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева