Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-5539/12 по делу N А40-11063/2011

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-11063/11-11-88

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МО РФ - Старостин А.Л. - по дов. от 12.11.12 N 207820 д,

от ответчика (заинтересованного лица) ОО "МО РЭОВЗ" - Здунов Е.В. - президент (полномочия в 3 томе), Ляховецкий Д.Д. - по дов. от 25.07.12 N 07/12 сроком на 1 год, Котляр А.В. - по дов. от 13.05.12 до 13.05.13 б/н

от третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ - Брагин А.С. - по дов. от 15.08.12 N 147/1/7/7800

рассмотрев 12.02.2013 в судебном заседании кассационные жалобы 1) ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ 2) Министерства обороны РФ

на решение от 12.09.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и на постановление от 23.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса"

о расторжении инвестиционного контракта от 29.08.2005 N 08-8/574

и по встречному иску Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса"

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании 77.570.794 руб. 60 коп.,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, закрытое акционерное общество "Тетрис", Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 84 Управление начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования (военно-воздушных сил) (войсковая часть 52678) - ликвидировано 24.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (далее - ОО "МОРЭОВЗ") о расторжении инвестиционного контракта N 08-8/574 от 29.08.2005 "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1".

Ответчик предъявил встречные исковые требования о расторжении инвестиционного контракта N 08-8/574 от 29.08.2005, взыскании денежных средств в сумме 77.570.794 руб. 60 коп., составляющих произведенные ОО "МОРЭОВЗ" затраты, связанные с исполнением инвестиционного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проспект-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 произведена замена третьего лица ФГКЭУ "Московская КЭЧ района" МО РФ на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В своём решении суд расторг инвестиционный контракт N 08-8/574 от 29.08.2005, заключенный между ГУ Московская КЭЧ района и ОО "МОРЭОВЗ" "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1". Требование по встречному иску о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОО "МОРЭОВЗ" убытков суд удовлетворил в полном объеме, а также взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 200.000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 отменено в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 200.000 руб. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А40-11063/11-11-88 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований - 84 Управление начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования (военно-воздушных сил) (войсковая часть 52678). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2012 84 Управление начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования (военно-воздушных сил) (войсковая часть 52678) ликвидировано, о чем произведена запись 24.04.2012.

Решением от 12.09.2012 суд расторг инвестиционный контракт N 08-8/574 от 29.08.2005, заключенный между ГУ Московская КЭЧ района и ОО "МОРЭОВЗ" "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1. Взыскано с Министерства обороны РФ в пользу ОО "МОРЭОВЗ" 77 570 836 руб. 07 коп. компенсации затрат. Также взыскано с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 отменено в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 200.000 руб. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны РФ и ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Министерство обороны РФ указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило отменить обжалуемые судебные акты в части в части взыскания с Министерства обороны РФ 77 570 794 руб. отменить, в части расторжения инвестиционного контракта N 08-8/574 от 29.08.2005 оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОО "МОРЭОВЗ" в полном объеме. В частности, заявитель указал, суд, взыскивая с Минобороны России 77 570 794 руб. 60 коп. убытков, вышел за пределы исковых требований ОО "МОРЭОВЗ", поскольку встречное исковое заявление было мотивировано ссылками на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, требований о взыскании убытков ООО "МОРЭОВЗ" не заявляло. По мнению заявителя, наличие оснований для взыскания убытков истцом по встречному иску не доказано.

В обоснование кассационной жалобы ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОО "МОРЭОВЗ" в полном объеме. В частности, заявитель указывает на то, что

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Поступивший отзыв ОО "МОРЭОВЗ" к кассационной жалобе подлежит возврату, как поданный с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.04.2003 года был проведен конкурс по выбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта на застройку земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, победителем которого было признано Общественное объединение "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (ОО "МОРЭОВЗ"). По результатам конкурса ОО "МОРЭОВЗ" была признана победителем, что утверждено Протоколом N 2 заседания конкурсной комиссии от 30.04.2003.

29.10.2004 было издано распоряжение Росимущества N 574-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого существа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. корп. 1", которого

29 августа 2005 года во исполнение распоряжения Росимущества N 574-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого существа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. корп. 1"между ГУ Московская КЭЧ района, действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от Министерства Обороны РФ (заказчик) и ОО "МОРЭОВЗ" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 08-8/574 от 29.08.2005.

26 августа 2005 г. Распоряжением N 1993-р ФАУФИ в указанное Распоряжение М-р были внесены изменения в пункты 2 и 3 распоряжения по тексту заменены слова "1485 Квартирно-эксплуатационному управлению Командования специального назначения ВВС Минобороны России..." на слова "Государственному учреждению Московская квартирно-эксплуатационная часть района...".

Согласно п. 2.1 инвестконтракта, предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта (п. 1.1) по застройке земельного участка площадью 0,9 га, являющегося частью земельного участка площадью 3,0 га, расположенного по адресу: Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1 (военный городок N 409), находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к контракту, и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах.

В соответствии с условиями контракта (п. 3.2) объем инвестиционного вклада инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 61.627.950 долларам США. Данная сумма может быть уточнена после разработки и утверждения проектно-сметной документации, а также по фактически произведенным инвестором затратам (п. 3.2 контракта).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии N 2 от 30.04.2003 одним из условий признания ответчика победителем конкурса в числе прочих явилось предложение ОО "МОРЭОВЗ" оказывать дополнительные услуги Московской КЭЧ района по Контракту в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и подготовки технической документации - п. 6.2.10 Инвестиционного контракта.

В соответствии с условиями Инвестиционного контракта и правил ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999, обязанности сторон предусмотрены п. 6.2 и п. 6.3 Контракта. В частности, на Заказчика возложены обязанности по оформлению необходимых документов, а именно договора аренды участка, получение технических условий на заключение к городским сетям, оформление градостроительного заключения, утверждение проектно-сметной документации, получение всех согласований и решений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта. Указанные обязанности Заказчика в соответствии с п. 6.2.1 Контракта даны техническому заказчику - ООО "ТЕТРИС" (договор N 01/06 от 06.04.2006).

В соответствии с п. 6.2.10 заказчик обязуется совместно с инвестором оформить земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства объекта.

Инвестор обязан обеспечить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта в полном объеме (включая снос зданий и сооружений, отселение проживающих в них граждан) (п. 6.3.1 контракта).

Согласно п. 6.3.2 инвестор обязуется в соответствии с утвержденным проектом и графиками финансирования и производства работ обеспечить финансирование в полном объеме работ по строительству объекта.

Пунктом 6.3.10 определена обязанность Инвестора ежеквартально представлять Заказчику по согласованной форме сведения об объемах выполненных работ и их стоимости.

Сроки и содержание этапов реализации проектов согласованы сторонами в ст. 5 инвестиционного контракта, и состоят из четырех этапов: начало этапа - четвертый квартал 2004 г. (срок отселения - 2004 год), окончание этапа 01 марта 2008 г.

Доли в построенном объекте должны быть распределены следующим образом:

- не менее 30% от общей площади квартир (не менее 15 600 кв. м) в собственность Российской Федерации;

- не менее 70% от общей площади квартир (не менее 36 540 кв. м) и 100% общей нежилой площади в собственность инвестора привлеченных им соинвесторов.

Полагая, что ответчиком были допущены существенные нарушения пунктов 5.2, 6.2.10, 6.3.1, 6.3.10 инвестиционного контракта, до настоящего времени права на вовлеченный в хозяйственный оборот земельный участок и расположенные на нем жилые дома в установленном порядке не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, строительство предусмотренного контрактом объекта не начиналось, согласованная в установленном порядке предпроектная разрешительная документация отсутствует, истец считает данные обстоятельства существенным нарушением ответчиком условий инвестиционного контракта, что послужило обращение истца с настоящим иском о расторжении инвестиционного контракта заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречные исковые требования о расторжении инвестиционного контракта и взыскании затраченных денежных средств в связи с реализацией инвестиционного контракта, ссылаясь на то, что ОО "МОРЭОВЗ" были проведены работы с привлечением сторонних организаций, результаты которых были необходимы для реализации своих обязательств, как инвестора перед Министерством Обороны РФ

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона одна из сторон имеет право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора при условии, что ею обязательства по договору выполняются, а вторая сторона отказывается от выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 8.3 инвестиционного контракта стороны вправе требовать расторжения контракта в судебном порядке.

Согласно п. 4.1 контракта, на момент заключения контракта земельный участок, указанный п. 1.13, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, являются собственностью РФ и находятся в пользовании Минобороны РФ.

В соответствии с п. 6.2.2 контракта, заказчик обязуется в месячный срок оформить договор аренды и предоставить инвестору строительную площадку (п. 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по основному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения им обязательств, установленных инвестиционным контрактом п. 6.3.10 ежеквартальное предоставление заказчику сведений по согласованной форме об объемах выполненных работ и их стоимость.

30 марта 2006 года согласно Распоряжению N 636-р ФАУФИ недвижимое имущество закрепляется за государственным учреждением Московской квартирно-эксплуатационной частью района, в соответствии с п. 4 которого указано: Государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района в установленном порядке: Предоставить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве акт приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего распоряжения в срок до 31 мая 2006 года;

Обеспечить государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации и оперативного управления на недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего распоряжения, и оформление прав на земельный участок в срок до 10 ноября 2006 года;

Обеспечить внесение изменений в реестр федерального имущества.

При рассмотрении дела судами было установлено, что до заключения инвестиционного контракта, ОО "МОРЭОВЗ" как лицо, победившее в конкурсе, выполнило ряд работ, необходимых для осуществления инвестиционной деятельности.

Распоряжением ФАУФИ N 574-р от 29.10.2004 вовлечено в хозяйственный оборот федеральное имущество по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4.

В связи с тем, что данный объект (военный городок 409) находился под грифом Совершенно секретно N 31сс, N 32сс от 07 июля 1949 г., отведенный земельный участок площадью 3,0 га, без права снятий копий и передачи сторонним организациям, и находился на хранении в Главном Архивном Управлении г. Москвы. При содействии ОО "МОРЭОВЗ" была проведена работа, в результате которой 12.04.2005 от Первого управления Правительства Москвы был получен положительный ответ с указанием, что территория режимных ограничений не имеет и строительство объектов по открытой линии может проводиться.

Кроме того, ОО "МОРЭОВЗ" были заключены ряд договоров для проведения работ, которые были необходимы для реализации своих обязательств как инвестора перед Министерством Обороны РФ, работа по которым исполнена, подтверждена актами сдачи-приемки продукции и оплачена.

Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о добросовестном исполнении ответчиком (инвестором) своих обязательств принятых по инвестиционному контракту, заключенному по итогам конкурса, еще будучи выигравшим данный конкурс.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, согласно представленным документам истец не представил доказательств исполнения данного обязательства (п. 6.2.2 контракта), а без исполнения данного обязательства невозможно исполнение взаимосвязанных обязанностей, возложенных на инвестора данным контрактом.

Кроме того, 06.04.2006 по договору N 01/06 Минобороны РФ передало функции технического заказчика по инвестконтракту от 29.08.2005 N 08-8/574 ЗАО "ТЕТРИС".

Вместе с тем, ответчиком по основному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств исполнения им обязательств, установленных инвестиционным контрактом п. 6.3.10 ежеквартальное предоставление заказчику сведений по согласованной форме об объемах выполненных работ и их стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик, заявляют требование о расторжении договора и по основному и по встречному иску, ссылаясь на существенность нарушения условий контракта, при этом истец в адрес ответчика 25 января 2010 года направил решение о расторжении инвестиционного контракта, на что был получен ответ о несогласии расторжением инвестиционного контракта.

Судами установлено нарушение условий инвестиционного контракта как со стороны Минобороны России, которое выразилось в нарушении п. 6.2.2 инвестконтракта, так и со стороны инвестора (ОО "МОРЭОВЗ"), выразившееся в свою очередь в нарушении п. 5.2, 6.2.10, 6.3.1, 6.3.10 контракта, а также обоюдное желание сторон расторгнуть инвестиционный контракт, учитывая, что в данном случае отсутствует возможность дальнейшего действия инвестиционного контракта, требование сторон о расторжении инвестиционный контракт N 08-8/574 от 29.08.2005, заключенный между ГУ Московская КЭЧ района и ОО "МОРЭОВЗ" "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1 было удовлетворено.

Удовлетворяя встречные требования ОО "МОРЭОВЗ" о взыскании убытков в сумме 77.570.794 руб. 60 коп. суды исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.2.2 инвестконтракта, заказчик обязуется в месячный срок оформить договор аренды и предоставить инвестору строительную площадку (п. 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что данный пункт инвестиционного контракта им исполнен, а в результате нарушений условий инвестиционного контракта, допущенных со стороны Минобороны ОО "МОРЭОВЗ" не получило в собственность не менее 70% от общей площади квартир объекта согласно п. 4.3.1 контракта, тем самым отсутствует конкретный положительный эффект для истца по встречному иску.

Кроме того, истец по встречному иску представил документы о фактических затратах, понесенных им при выполнении инвестиционного контракта N 08-8/574 от 29.08.2005.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика по встречному иску о том, что договоры с ЗАО "Феми", ООО "Архитектурная мастерская С.П.Проект" от 03.06.2005, с ООО "ЭКОстрой" от 11.05.2005, ООО "Диона" N 26 от 30.12.2004, заключение с ООО "Образец" от 17.03.2004 N 1/17.03.04, ЗАО "Аукционный центр" N 25-7 от 25.07.2005 был заключены до подписания инвестиционного контракта, в связи с чем, у Минобороны России не могло возникнуть обязательств по компенсации указанных затрат, поскольку, хотя инвестконтракт между сторонами заключен только 29.08.2005, но при этом он заключен по результатам конкурса 30.04.2003 на реализацию инвестиционного проекта на застройку земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, поскольку сам инвестиционный контракт ссылается на сроки и содержание первого этапа реализации проекта, включающего в себя подготовительные действия: разработку и согласование проекта планировки, оформление в месячный срок после подписания настоящего контракта договора аренды земельного участка с инвестором под строительство объекта, оформление земельно-правовых отношений в соответствии с земельным законодательством, выполнение подготовительных работ, получение в соответствующих органах необходимых согласований, разрешений и технических условий для проведения изысканий, проектирования строительства и проч. Начало этапа - четвертый квартал 2004 г. Продолжительность этапа - до 01 сентября 2005 г.

Таким образом, истец по встречному иску как победитель конкурса предпринял действия в целях исполнения принятых на себя как на инвестора определенных обязанностей, а расходы, понесенные им до формального заключения спорного инвестиционного контракта, непосредственно связаны с реализацией обязанностей истца как инвестора.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 03 ноября 2004 г. начальника службы расквартирования и обустройства в адрес Врио начальника инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС полковнику Роде И.С. о необходимости приведения в соответствие с требованиями Распоряжения ФАУФИ N 574-р инвестиционного контракта.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом по встречному иску не подтверждены расходы, а также о том, что инвестиционным контрактом на ОО "МОРЭОВЗ" не возлагалась обязанность по совершению указанных действий, в частности, оказание услуг по консультированию, подбору жилья для отселенных жильцов в сносимых жилых домах, правовой экспертизе документов, также правомерно отклонен судами, поскольку п. 6.3.1 на инвестора возложена обязанность за счет собственных средств финансирование инвестиционного контракта в полном объеме (включая снос зданий и сооружений, отселение проживающих в них граждан) и доводы о ничтожности сделок, суды правомерно посчитали несостоятельными противоречащим представленным в материалы дела документам.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих понесенные обществом затраты в размере заявленном во встречном исковом заявлении и их относимость к исполнению инвестором своих обязательств, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определил, что материалами дела представлены все необходимые доказательства законности проведения конкурса на реализацию инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1 (военный городок N 409), находящегося в собственности Российской Федерации.

Также правомерен и вывод судов о том, что заключенный между ОО "МОРЭОВЗ" и Минобороны России инвестиционный контракт N 08-8/574 от 29.08.2005 является законным и действительным, поскольку его правовая природа соответствует признакам смешанного договора, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

В п. 6 указанного Постановления указано, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков и уплаты предусмотренной договором неустойки, что предусмотрено ст. 719 ГК РФ и 330 ГК РФ.

При этом, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного Постановления.

Исходя из условий инвестиционного контракта N 08-8/574 от 29.08.2005, суды пришли к правильному выводу, что данный договор является смешанным и содержит в себе условия, как договора строительного подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 0,9 га, являющегося частью земельного участка площадью 3,0 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1 (военный городок N 409), находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению Московская квартирно-эксплуатационная часть района, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Пунктом 1.13 инвестиционного контракта установлено, что строительной площадкой является земельный участок площадью 0.9 га, являющийся частью земельного участка площадью 3,0 га, находящийся в собственности Российской Федерации, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю и расположенный по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4 корп. 1, 2, д. 8 корп. 1 (военный городок N 409).

Пунктом 2.3 инвестиционного контракта определено, что в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном инвестиционным контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади Объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом земельном участке и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах. За исполнение своей обязанности по строительству жилых домов Инвестор согласно п. 4.3 инвестиционного контракта должен был получить в качестве оплаты права на часть помещений в построенных инвестором жилых домах.

Согласно п. 3.3 инвестиционного контракта никаких иных обязанностей со стороны заказчика не имеется.

Таким образом, условия спорного инвестиционного контракта N 08-8/574 от 29.08.2005 полностью соответствуют признакам смешанного договора, указанным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и содержат в себе условия договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности, и законодательство в данной сфере не содержит ограничений, не позволяющих некоммерческой организации выступать в качестве стороны в инвестиционном контракте.

В данном случае заключение некоммерческой организацией инвестиционного контракта не является предпринимательской деятельностью, а преследует уставные цели некоммерческой организации, а не получение прибыли. Это следует из условий инвестиционного контракта N 08-8/574 от 29.08.2005 и материалов дела, а именно: в уставе ОО "МОРЭОВЗ" прямо указано, что целью деятельности общества является не извлечение прибыли, а социальная адаптация офицеров запаса к условиям рыночной экономики и оказание им помощи в реализации прав на жилье, а также что все полученные обществом доходы подлежат направлению на уставные цели организации.

При этом к обязанностям Минобороны России согласно Указу Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", п. 68 которого установлено, что Минобороны России осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Вышеперечисленные виды деятельности не относятся к предпринимательской деятельности.

Кроме того, ни в самом контракте, ни в соглашении от 29.08.2003 о строительстве жилья для военнослужащих, подписанном должностными лицами Минобороны России и ОО "МОРЭОВЗ" и являющимся предпосылкой для подписания инвестиционного контракта, не было указано на то, что целью сторон при реализации данного инвестиционного проекта является получение прибыли от продажи построенного жилья. Напротив, в них прямо указывалось, что целью инвестиционного проекта является строительство жилья для военнослужащих. Это подтверждается и действиями ОО "МОРЭОВЗ", которое в рамках исполнения инвестиционного контракта передавало в собственность Минобороны РФ приобретенные за свой счет квартиры, что не может являться предпринимательской деятельностью.

Из протокола N 2 от 30.04.2003 заседания конкурсной комиссии УНСИТОиР ВВС по рассмотрению заявок участников конкурса на реализацию инвестиционного проекта следует, что были указаны все обстоятельства проведения данного конкурса и подведения его итогов, в соответствии с которым победителем конкурса было признано ОО "МОРЭОВЗ".

Итоги конкурса были подтверждены как самим Министерством обороны Российской Федерации, подписанием соглашения N 04/03 от 29.08.2003 о строительстве жилья для военнослужащих за счет привлечения средств инвестора на земельном участке военного городка N 409, по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, в котором стороны распределяли свои права и обязанности по реализации инвестиционного проекта, так и представителем собственника имущества - Российской Федерации, которым на момент заключения инвестиционного контракта являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое своим распоряжением N 574-р от 29 октября 2004 г. (в редакции распоряжения от 26 августа 2005 г. N 1993-р) вовлекло в хозяйственный оборот федеральное недвижимое имущество расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1.

На основании указанных документов был заключен инвестиционный контракт, являющийся предметом рассмотрения настоящего иска.

Как правильно установлено судами, ни торги, на основании которых был заключен настоящий инвестиционный контракт, ни сам инвестиционный контракт не были оспорены заинтересованными лицами и не были признаны недействительными в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, Инвестиционный контракт от 29 августа 2005 г. N 08-8/574 был заключен в полном соответствии с конкурсной документацией, земельный участок был правомерно отведен Министерству обороны Российской Федерации, как участок, на котором располагалось недвижимое имущество, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, никаких иных правообладателей на данный земельный участок не имеется.

Спорное имущество было признано самостоятельным объектом гражданского оборота, в деле имеется выписка из реестра федерального имущества, где указан перечень имущества и его принадлежность к федеральной собственности, что подтверждается материалами дела, и все необходимое оформление подлежащего продаже имущества было осуществлено как органами собственника - Минимуществом России, так и балансодержателем имущества. Имущество было внесено в реестр федерального имущества и поставлено на баланс воинской части. Никаких претензий у собственника - Российской Федерации в лице Минимущества России к оформлению результатов конкурса, либо продаже имущества не имелось и не предъявлялось.

Судами также установлено, что спорный Инвестиционный контракт был заключен Начальником Московской КЭЧ на основании доверенности от 11.08.2005, которая была выдана именно на право заключения и подписи Инвестиционного контракта на вышеуказанный объект. 29.08.2005 данный Инвестиционный контракт был подписан и согласован с ФАУФИ с присвоением регистрационного N 08-8/574.

Таким образом, имущество было реализовано в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Следовательно, заключенный на основании законно проведенных торгов инвестиционный контракт является действительным и порождает правовые последствия для всех его сторон.

Учитывая изложенное, довод о ничтожности спорного инвестиционного контракта в связи с тем, что на момент его заключения земельный участок площадью 0,9 га не был выделен из земельного участка 3 га, не прошел кадастровый учет, не имел определенных границ, и, следовательно, не обладал признаками индивидуально-определенной вещи и не являлся объектом земельных правоотношений, то есть данный земельный участок не мог быть вовлечен в хозяйственный оборот, не может быть признан обоснованным в силу нижеследующего.

Решениями Исполкомов Московского областного и Московского городского Советов депутатов трудящихся от 07 июля 1949 года N 31сс и 32сс земельный участок - площадью 3,0 га отведен в/ч 01520 под строительство жилых домов Московского округа ПВО.

В настоящее время на предоставляемом земельном участке расположен военный городок N 409 по адресу: 121357, г. Москва, ул. Артамонова, владение 4, находящийся на балансе Московской квартирно-эксплуатационной части района 1485 КЭУ командования специального назначения (правопреемник).

В трех домах (д. 4, корп. 1 и корп. 2, д. 8, корп. 1) проживает 425 человек или 206 семей. Дома имеют следующие характеристики: в каждом доме - 60 квартир, всего 180 квартир, приватизированных - 98 квартир, общая площадь 3-х домов - 10905 кв. м, жилая площадь 3-х домов - 5559 кв. м.

Четвертый дом (д. 8, корп. 2) решением начальника Гл. КЭУ МО РФ от 13 мая 2004 г. N 147/3/1/16950 передан на баланс Московской КЭЧ 1485 КЭУ КСпН и был предложен руководством Минобороны России в 2004 г. для передачи ведомственного жилищного фонда Минобороны России в собственность города Москвы. По согласованию с Префектом ЗАО Алпатовым Ю.М., командование ВВС направило ходатайство о передаче дома 8 корп. 2 с баланса КЭУ г. Москвы на баланс Московской КЭЧ КСпН ВВс с целью создания единого градостроения в лице одного заказчика и инвестора. Начальником ГлавКЭУ МОРФ было принято положительное решение и даны соответствующие указания о приеме-передаче дома 8, корп. 2.

Площади: общая площадь в/г 409 - 3 га, под одним домом - 0,3 га, под четырьмя - 1,2 га.

18 ноября 2004 года ОО "МОРЭОВЗ" совместно с заместителем председателя комитета по делам ветеранов Государственной Думы Российской Федерации Ю.Н. - Родионовым на имя председателя Межведомственной комиссии по защите Государственной тайны С.И. Григорову с ходатайством о снятии грифа секретности с документов на объект.

30.12.2004 был получен ответ с указанием, что решение данного вопроса находится в ведении Правительства Москвы.

ОО "МОРЭОВЗ" 12.04.2005 от Первого управления Правительства Москвы был получен положительный ответ с указанием, что территория режимных ограничений не имеет и строительство объектов по открытой линии может проводиться.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет. В исключительных случаях этот срок может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

В материалах дела, а именно: в письме депутата Государственной думы Российской Федерации Родионова Ю.Н. и в ответе Первого управления Правительства от 12.04.2005 имеются сведения о том, что секретными документами являлись только решения исполкомов Московского городского и областного Совета депутатов трудящихся от 07.07.1949 N 31сс и 32сс.

Следовательно, срок засекречивания сведений, относящихся к земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1 - 2; д. 8, корп. 1, истек в 1979 году.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" должностные лица, утвердившие действующий перечень сведений, составляющих государственную тайну, обязаны в течение трех месяцев организовать экспертную оценку поступивших предложений и принять решение по дополнению (изменению) действующего перечня или снятию предварительно присвоенного сведениям грифа секретности.

Таким образом, поскольку секретность данного земельного участка была установлена исполнительными органами Московского региона, то снятие грифа секретности, также должно было осуществляться соответствующими органами Москвы или области, а, поскольку территория данного земельного участка в настоящее время относится в городу Москве, то сведения об отнесении сведений о данном земельном участке к секретным относятся к компетенции органов исполнительной власти г. Москвы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" органы государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, обязаны периодически, но не реже чем через каждые 5 лет, пересматривать содержание действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, в части обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности.

Таким образом, снятие грифа "Совершенно секретно" от 07.07.1949 было произведено в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Кроме того, в самом инвестиционном контракте стороны указали (п. 4 г), что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества являются собственностью Российской Федерации, а оформление земельных отношений является обязанностью Министерства обороны Российской Федерации (п. 6.2.2 контракта).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2012 г. по делу N А40-11063/11-11-88 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, по делу А40-11063/11-11-88, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 г.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова
А.И.Стрельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.