• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-35435/11

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 14824/09, в случае подтверждения фактического выполнения подрядных работ и отсутствия спора по объему, качеству и стоимости, у владельца объекта, который приобрел имущественный результат работ, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возмещению подрядчику действительной стоимости выполненных работ.

...

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины."



Номер дела в первой инстанции: А40-11063/2011


Истец: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство Обороны РФ

Ответчик: ОО "МОРЭОВЗ", ОО "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса"

Третье лицо: ЗАО "Тетрис", Московская КЭЧ района Минобороны России, РОСИМУЩЕСТВО, РОСИМУЩЕСТВО ПО Г. МОСКВЕ, Территориальное управление Росимущества РФ по г. Москве, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, ТУ Росимущество, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУ "ЦТУИО" МО РФ