Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9310/14 по делу N А41-60187/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-60187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от третьего лица Гречушкина Е.А. по дов. от 12.12.2013

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании жалобу Сидоровой Татьяны Георгиевны на определение от 04 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы принятое судьей Борзыкиным М.В. по делу N А41-60187/13

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Труд"

об оспаривании постановления территориального отдела N 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 18.10.2013, касающегося привлечения к административной ответственности, предписания от 17.10.2013 об устранении допущенных правонарушений, решения территориального отдела N 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 06.11.2013 об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной на постановление о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Сидорова Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" (далее - СНТ "Труд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела N 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 18.10.2013, касающегося привлечения к административной ответственности, предписания от 17.10.2013 об устранении допущенных правонарушений, решения Главного управления территориального отдела N 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 06.11.2013 об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Сидорова Т.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2014 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Сидорова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку одновременно с решением о привлечении к административной ответственности обжалуется и ненормативный акт.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Сидоровой Т.Г. доводы жалобы поддержал, просил определение о возвращении кассационной жалобы отменить.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения суда кассационной инстанции штраф за административное правонарушение не превысил установленной процессуальным законодательством суммы.

Поскольку в кассационной жалобе Сидорова Т.Г. не ссылалась на нарушения, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч.4 ст.288 АПК РФ), суд кассационной инстанции возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд, возвращая кассационную жалобу, не учел факт одновременного обжалования предписания территориального отдела об устранении допущенных нарушений, судом кассационной инстанции не принимается.

СНТ "Труд" обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области в оспариваемых решении и предписании административного органа и принятого на их основе постановления от 18.10.2013 о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил жалобу на основании п.1 ч.1. ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2014 года по делу N А41-30187/13 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Сидоровой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец