Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10141/14 по делу N А40-130126/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-130126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Потихонин Е.М. по доверен. от 23.04.2013 N 1107,

от ответчика - Лурье О.Г. по доверен. от 17.02.2014 N 2909781-/14,

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 07.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., на постановление от 11.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО)

к ОСАО "Ингосстрах"

третье лицо: ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

о взыскании 35 143 904 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности по кредитному договору N К2600/12-0407/Д000 от 31.08.2012 в размере 35 143 904,68 руб., из которых: 18 031 758,14 руб. - сумма основного долга; 51 131,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 09.02.2014, 17 061 015,39 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 произведена процессуальная замена истца ОАО "ТрансКредитБанк" на Банк 24 (ЗАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 613 396,98 руб., из которых 18 031 758,14 руб. основного долга, 51 131,15 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 8 530 507,69 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в срок, установленный заключенным ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (заемщик) договором кредитной линии N К2600/12-0407/Д000 от 31.08.2012 заемщик не выполнил обязательство по возврату кредита в сумме 18 031 758,14 руб. и начисленных на него в соответствии с условиями договора процентов за пользование кредитом.

Судом был проверен расчет начисленных и предъявленных ко взысканию процентов и признан соответствующим условиям кредитного договора.

В части заявленной истцом неустойки суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 8 530 507,69 руб.

Судами также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОСАО "Ингосстрах" (поручители) заключен договор поручительства N К2600/12-0407ЛВ/Д000/ДП от 31.08.2012.

Оценив содержание спорных кредитного договора и договора поручительства, установив факт наличия задолженности заемщика по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования банка к ответчику.

Приведенный в кассационной жалобе довод о частичной оплате заемщиком задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения суду первой инстанции представлены не были. Ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы.

Доводу заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер пени уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 8 530 507,69 руб.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А40-166087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина