Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9889/14 по делу N А40-164177/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-164177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца:не явился, извещён,

от ответчика:Морозова Ю.О.- доверенность N 92 от 27 ноября 2013;

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" Яковлева В.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, принятое судьёй Пономаревой Т.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года, принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., по делу N А40-164177/2013

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" (ОГРН: 1023402002678, ИНН: 3435050940)

к ЗАО "АНКОРТ" (ОГРН: 1027739327626, ИНН: 7724138461)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Промресурсы" (далее - ЗАО "ТД "Промресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АНКОРТ" (далее - ЗАО "АНКОРТ", ответчик) о расторжении договора N 34/10 от 08.12.2010 и взыскании денежных средств, перечисленных по договору, в сумме 22 146 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-164177/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в иске ЗАО "ТД "Промресурсы" отказано.

ЗАО "ТД "Промресурсы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ТД "Промресурсы".

Представитель ЗАО "АНКОРТ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 08.12.2010 между ЗАО "ТД "Промресурсы" и ЗАО "АНКОРТ" заключён договор N 34-10, по условиям пункта 1.1 которого ответчик (поставщик) обязался изготовить, укомплектовать и отгрузить оборудование для линии очистки и изоляции труб д. 89 (57)-530 мм двух- и трехслойным ПЭ покрытием (далее - оборудование) согласно перечня (приложение 1), а истец (покупатель) - принять и оплатить стоимость оборудования и работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора составляет 37 996 000 руб., в том числе: НДС 5 796 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости оборудования и работ - 18 998 000 руб., в том числе: НДС 2 989 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Остальная сумма за оборудование в размере 16 697 000 руб. выплачиваются по факту поставки оборудования по каждому из этапов (приложение 1) в течение 15 дней с момента погрузки оборудования на базе поставщика на автомобильный транспорт покупателя. В платеже по каждому этапу засчитывается сумма аванса по пункту 2.2 договора, разделенная пропорционально стоимости оборудования по каждому из этапов (пункт 2.3 договора).

Оставшаяся сумма за работы - 2 301 000 руб. выплачивается после подписания актов сдачи-приемки соответствующих работ в течение 10 дней с момента их подписания (пункт 2.4 договора).

Срок поставки оборудования - 5 месяцев с даты получения на расчетный счет денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора, но не ранее 3 месяцев.

Способ поставки оборудования - самовывоз покупателем с подмосковной базы поставщика (пункт 4.1 договора).

Датой поставки считается дата подписания полномочными представителями сторон товарной накладной (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 33 498 000 руб., из которых 24.12.2010 аванс в размере 18 998 000 руб., 25.02.2011 - 12 000 000 руб., 16.03.2011 - 2 500 000 руб.

Ответчик изготовил оборудование на сумму 28 485 200 руб., из которого поставил на сумму 11 351 600 руб., а на сумму 17 133 600 руб. оставил у себя на хранение согласно актам о приемке товарно-материальных ценностей от 01.03.2011 N 1 и от 06.07.2011 N 2.

В ответ на претензию от 07.07.2012 ответчик письмом от 26.07.2012 отказался поставлять оборудование и возвращать денежные средства по мотиву нарушения истцом обязательств по оплате.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора от 08.12.2010 N 34-10, являющимся основанием для его расторжения.

Судами обеих инстанций установлено, что истец перечислил ответчику со ссылкой на договор от 08.12.2010 N 34-10 денежные средства в сумме 33 498 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2010 N 1725, от 25.02.2011 N 146 и от 16.03.2011 N 206.

При этом, письмом от 16.03.2011 N 24 за подписью генерального директора истца последний просил в назначении платежа в платежном поручении от 16.03.2011 N 206 правильно считать денежные средства в сумме 2 500 000 руб., перечисленными в счёт частичного погашения займа по договору от 25.02.2011 N 04-11 за другое лицо - ООО "Стальконтракт" на основании договора поручительства от 25.02.2011 N 05-11.

На основании изложенного, судами правильно установлено, что истец в адрес ответчика во исполнение обязательств по договору от 08.12.2010 N 34-10 перечислил 30 998 000 руб.

Ответчик, во исполнение договора от 08.12.2010 N 34-10, изготовил и поставил (с учетом условий пункта 4.3 договора) истцу товар на общую сумму 28 485 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.03.2011 N 20, от 21.04.2011 N 46, от 31.05.2011 N 64, от 06.07.2011 N 74, от 18.07.2011 N 78.

Судами учтено, что данные обстоятельства подтверждаются двухсторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2011 по 04.10.2011.

Ответчик по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.03.2011 N 1 и от 06.07.2011 N 2 принял на хранение часть товара на сумму 12 059 600 руб. и 5 074 000 руб.

Вместе с тем, по акту от 29.12.2011 N 1 о возврате сданных на хранение товарно-материальных ценностей ответчик возвратил, а истец получил товар на сумму 15 989 000 руб.

Остаток денежных средств в сумме 2 512 800 руб. истец письмом от 06.07.2012 попросил зачесть в качестве частичного погашения займа за ООО "Стальконтракт" по договору от 25.02.2011 N 04-11 на основании договора поручительства от 25.02.2011 N 05-11.

Ответчик письмом от 31.07.2012 N 154 сообщил истцу о готовности к отгрузке оборудования по пунктам 4, 15, 16, 18 приложения N 1 к договору от 08.12.2010 N 34-10 и необходимости сориентировать ответчика о стадии готовности производственной площадки для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также предложил истцу забрать остававшееся на хранении оборудование по пунктам 7,8 приложения N 1 к договору на сумму 1 144 600 руб.

Однако, корреспонденция, направленная ответчиком истцу по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 69А, указанному истцом в разделе 11 договора от 08.12.2010 N 34-10, доставлена не была ввиду отсутствия адресата, что подтверждается сообщением почтовой службы.

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 10.6 договора ответчик был проинформирован об изменении адреса, истец не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении самим истцом условий договора в части порядка расчетов и условий поставки товара, а истребуемые истцом денежные средства получены ответчиком за поставленное истцу оборудование.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-164177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова