Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N Ф05-6819/10 по делу N А40-56891/2009

г. Москва

22 июля 2010 г.

Дело N А40-56891/09-27-422

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Н.В. Сидоров, доверенность от 2 октября 2009 года, паспорт

О.В. Шведов, доверенность от 1 сентября 2009 года, паспорт

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу предпринимателя Николаса Рудольфовича Коро

на решение от 2 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Р.А. Хатиковой

и на постановление от 12 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком, О.Б. Чепик

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМС-Групп"

о взыскании 2 755 671 руб.

к предпринимателю Николасу Рудольфовичу Коро

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НЕЙМС-Групп", закрытое акционерное общество "Талина", общество с ограниченной ответственностью "Национальная Водная Компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 2 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 апреля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМС-Групп", с предпринимателя Николаса Рудольфовича Коро в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 763 166 руб., проценты в размере 2 119 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд применил положения статей 307-309, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право на иск возникло у истца (ООО "НЕЙМС-Групп" - ИНН 7705846540) на основании заключенного с третьим лицом (ООО "НЕЙМС-Групп" - ИНН 7705784501) договора уступки прав от 27 апреля 2009 года, согласно которому истец приобрел право требования с ИП Коро Н.Р. долга по договорам, заключенным ответчиком с третьим лицом - ООО "НЕЙМС-Групп". Взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на общую сумму 221 620 руб. полученную ответчиком по договорам от 25 июня 2007 года N 16, от 19 августа 2007 года N 18, от 11 января 2008 года N 17 на выполнение исполнителем (ответчиком) исследовательских работ для заказчика (третьего лица), на общую сумму 241 268 руб., полученную ответчиком по договорам от 21 января 2008 года N 18 и от 25 мая 2007 года N 1626, на сумму 102 100 руб., полученную ответчиком по договору на выполнение копирайтинговых работ от 10 сентября 2007 года N 21. Ввиду отсутствия доказательств разработки ответчиком проекта "Компания года" и передачи результата данных работ третьему лицу, суд указал и на обоснованность требования о взыскании суммы 99 400 руб., полученной ответчиком по платежному поручению от 22 октября 2007 года N 3, основанием платежа в котором указано "за разработку проекта "Компания года". Суд также указал на обоснованность требования о взыскании суммы в размере 98 778 руб., перечисленной ответчику платежным поручением от 28 декабря 2007 года N 58 с указанием назначения платежа "Согласно договору 16 от 2 декабря 2007 года за разработку УТП Бренда", поскольку сам договор от 2 декабря 2007 года N 16 не представлен и доказательств, свидетельствующих о существовании обязательства ответчика перед третьим лицом, не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с учетом суммы, подлежащей ко взысканию.

Отказывая во взыскании в части требований на сумму 836 887 руб. 91 коп. по договору от 28 ноября 2007 года N 15 и на сумму 1 148 936 руб. 20 коп. по договору от 1 февраля 2008 года N 19, суд исходил из того, что перечисление ежемесячной платы по договору от 28 ноября 2007 года N 15 указывает на отсутствие претензий по исполнению ответчиком данного договора, а оказание ответчиком услуг по договору от 1 февраля 2008 года N 19 подтверждается представленными в дело письмами, договором N 1637 от 28 января 2008 года, заключенным между третьим лицом ООО "НЕЙМС-Групп" и ЗАО "Талина", актом N 1_100_1637 от 29 февраля 2008 года и показаниями свидетелей.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по заключенным с третьим лицом договорам. При этом ответчик полагает, что факт перечисления ему денежных средств подтверждает факт выполнения им работ и оказания услуг.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью принятия участия в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске. Ходатайство кассационной инстанцией рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Судом установлено, что согласно п. 8.3 заключенных ответчиком и третьим лицом договоров по выполнении обязанностей, указанных в п. 1 договора, стороны составляют акт, в котором отражаются основные моменты выполнения сторонами своих договорных обязательств. Поскольку актов в соответствии с п. 8.3 договоров в подтверждение выполнения работ ответчиком представлено не было, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств выполнения работ и оказания услуг ответчиком по договорам от 25 июня 2007 года N 16, от 19 августа 2007 года N 18, от 11 января 2008 года N 17, от 21 января 2008 года N 18 и от 25 мая 2007 года N 1626, от 10 сентября 2007 года N 21.

Суд также правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств разработки ответчиком проекта "Компания года" и УТП Бренда, при том что денежные средства на оплату данных услуг были получены ответчиком.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств не является правовым основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 2 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56891/09-27-422 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Н.Р. Коро - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова Д.И. Плюшков