Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-67/13 по делу N А41-1187/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-1187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв, неявка,

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС N 17 по МО - Журавлева Ю.Г. дов. N 05-36/00073 от 29.01.2013,

от третьего лица изв, неявка,

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Мамедова Рауфа Али оглы - истца

на решение от 13.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.М. Ивановой,

на постановление от 29.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению Мамедовой С.Л., Мамедова Р. А. оглы

о признании недействительными решений о государственной регистрации за N 5094 от 23.10.2009, N 5096 от 23.10.2009, N 5547 от 05.11.2009

к МИФНС России N 17 по Московской области,

третьи лица: Нотариус г. Москвы Смоленцев В.В., ООО "Автотранссервис", Кузнецов Е.В., Анохин А.Н., Горохова Е.Г., Матвеев В.М., Субботин В.В., Чурсина Е.Д., Морозов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Светлана Леонидовна, Мамедов Рауф Али оглы обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области, о признании недействительным решения за N 5094 от 23.10.2009, N 5096 от 23.10.2009, N 5547 от 05.11.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус г. Москвы Смоленцев Владимир Владимирович, ООО "Автотранссервис", Кузнецов Евгений Владимирович, Анохин Александр Николаевич, Горохова Елена Георгиевна, Матвеев Виктор Михайлович, Субботин Валерий Васильевич, Чурсина Елена Дмитриевна, Морозов Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Мамедов Рауф Али оглы обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 17 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1990 года Мамедов Р.А. и Мамедова С.Л. являлись основными участниками (учредителями) ООО "Автотранссервис" с долями участия в уставном капитале в размере 67% и 13% процентов соответственно.

19.10.2009 поданы заявления по форме Р14001 на государственную регистрацию перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис" Морозову Сергею Вячеславовичу.

23.10.2009 налоговым органом приняты решения N N 5094, 5096, 5547, согласно которым, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения касательно перехода права собственности долей в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные заявления не подавались в налоговый орган Мамедовым Р.А. и Мамедовой С.Л., последние обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Ст. 18 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Как правомерно было указано судами. основанием обращения заявителей в суд с настоящими требованиями является недостоверность поданных сведений, обращение в налоговый орган неуполномоченных лиц.

В ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Между тем, Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений. Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Мамедов Р.А. и Мамедова С.Л. узнали о факте нарушения их прав и законных интересов 24.11.2009 г., а с настоящим заявлением Мамедов Р.А. и Мамедова С.Л. обратились 16.12.2011, то есть за пределами установленного названной процессуальной нормой трехмесячного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения государственного органа заявителями подано не было.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 29.11.2012 г. по делу А41-1187/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Рауфа Али оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников