Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9877/14 по делу N А40-177047/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-177047/13-35-1569

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Захаровой А.А. по доверенности от 23.07.2014 N 03/1-ДВР-1582,

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 04 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Красновой С. В., Панкратовой Н. И.,

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хойя" (ОГРН 1064202008507, 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, д. 8), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Беловская угольная компания" (ОГРН 1094205018621, 650004, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Большевистская, д. 2, кв. 76)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее ОАО "ООО ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее ООО "Хойя", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Беловская угольная компания" (далее ООО "Торговый дом Беловская угольная компания", второй ответчик) о взыскании солидарно 829 625 руб. 13 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-16616-ДЛ от 21.09.2012 (период с 26.03.2013 по 19.06.2013; платежи NN 6 - 8); 837 109 руб. 39 коп. платы за пользование предметом лизинга в период с 19.06.2013. по 08.11.2013; 77 652 руб. 92 коп. пени за просрочку уплаты денежных средств в период с 01.03.2013 по 19.06.2013; 23 727 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2013 по 08.11.2013; расторжении договора лизинга N Р12-16616-ДЛ от 21.09.2012; истребовании у ООО "Хойя" предмета лизинга - самосвала КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1256734.

Требования к первому ответчику предъявлены как к лизингополучателю, ко второму ответчику - как к поручителю на основании договора поручительства N Р12-16616-ДП от 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 829 625 руб. 13 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 837 109 руб. 39 коп. платы за пользование предметом лизинга, 38 826 руб. 46 коп. пени, 23 727 руб. 28 коп. процентов; истребовал предмет лизинга у первого ответчика.

В части расторжения договора и в части взыскания пени отказано.

Суд установил наличие задолженности лизингополучателя ООО "Хойя" по уплате платежей в заявленный период, просрочки в уплате данных платежей.

Размер взысканной пени судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате платежей.

В части расторжения договора судом отказано, так как суд установил прекращение договора вследствие одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения.

Указанные суммы взысканы со второго ответчика как с поручителя в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года указанное решение оставлен без изменения.

ОАО "ООО ВЭБ-лизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании пени, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с уменьшением судом пени, считает, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имелось.

Соответствующие обстоятельства для уменьшения неустойки судом не установлены, неустойка уменьшена судом в отсутствие заявления об этом ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчики извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Хойя" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-16616-ДЛ от 21.09.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество (транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520-63) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство) по акту приема-передачи от 24.10.2012.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N Р12-16616-ДЛ от 21.09.2012 предусмотрены разделом 3 договора.

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.2.5 "Общих условий договора лизинга", являющихся частью договора лизинга N Р12-16616-ДЛ от 21.09.2012 в соответствии с пунктом 4.1 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и/или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Суд установил, что истцом в адрес первого ответчика направлено уведомление от 13.06.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности.

Таким образом, вывод суда о том, что договор лизинга расторгнут вследствие вышеназванного отказа лизингодателя от исполнения договора, правомерен, соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора лизинга.

Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей установлена судом в сумме 829 625 руб. 13 коп. за период с 26.03.2013. по 19.06.2013.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку после прекращения договора лизинга предмет лизинга лизингодателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга у первого ответчика.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Плата за пользование предметом лизинга вследствие просрочки его возврата в период с 19.06.2013 по 08.11.2013 определена судом в сумме 837 109 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании: 77 652 руб. 92 коп. пени за просрочку уплаты денежных средств в период с 01.03.2013 по 19.06.2013 на основании пункта 2.3.4 Общих условий лизинга (0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня); 23 727 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2013 по 08.11.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую с ответчика пеню до 38 826 руб. 46 коп., поскольку предусмотренный сторонами размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы и возражения сторон, установил сумму взыскиваемой с ответчика пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится в представленном им отзыве (лд 82-83 т.1).

Таким образом, довод истца об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств необоснован.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N Р12-16616-ДЛ от 21.09.2012 истцом и ООО "Торговый дом Беловская угольная компания" заключен договор поручительства N Р12-16616-ДП от 21.09.2012, в соответствии с которым последний обязался перед истцом полностью отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку вышеизложенные обязательства, возникшие из договора лизинга N Р12-16616-ДЛ от 21.09.2012, первым ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, поручительства взыскал с ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, плату за пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами..

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-177047/13-35-1569 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова