Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-649/12 по делу N А40-16194/2011

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-16194/11-114-137

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Спасибко Е.Н. по доверенности от 01.12.2013,

от ответчика - Арутюновой И.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автопартнер"

на решение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕС Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автопартнер"

третье лицо Закрытое акционерное общество "Европлан"

о взыскании убытков по договору лизинга, замене автомобиля

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕС Трейд" (далее ООО "ТЕС Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автопартнер" (далее ООО "Компания Автопартнер", ответчик) о замене автомобиля АФ-47434А, VINX 9 H 47434 AA 0000034 на аналогичный по техническим характеристикам автомобиль надлежащего качества; взыскании 270 588 руб. 05 коп. убытков, в том числе 229 993 руб. 98 коп. расходов на ремонт автомобиля, 40 594 руб. 07 коп. убытков в виде расходов на экспертизу и в связи с простоем автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 84 894 руб. 91 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года указанное решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2012 года вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 27 июля 2012 года иск удовлетворил частично.

С ООО "Компания Автопартнер" в пользу ООО "ТЕС Трейд" взысканы 270 588 руб. 05 коп. убытков, 11 612 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения недостатков автомобиля после передачи товара покупателю возлагается на продавца (ответчика). Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Расходы: на ремонт автомобиля, на проведение экспертизы, связанные с простоем автомобиля подтверждены представленными в дело доказательствами.

В удовлетворении требования о замене автомобиля отказано. Суд счел, что доказательства наличия оснований для замены автомобиля истец не представил; в настоящее время автомобиль эксплуатируется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Компания Автопартнер" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что перечисленные в решении суда заказ-наряды устанавливают факт, что истец регулярно проходил техническое обслуживание транспортного средства, исковых требований в возмещение этой части расходов истец не заявлял; данные расходы не подлежат возмещению, это техническое обслуживание автомобиля; суд первой инстанции не указал, из каких именно сумм состоит возмещение убытков в размере 40 594 руб. 07 коп.

Ответчик полагает, что в данном случае имело место нарушение правил эксплуатации автомобиля покупателем, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не отвечает за заявленные истцом недостатки.

Также заявитель жалобы указывает, что истец сделал свой выбор при покупке товара, зная, что согласно пункту 3.4 договора, а также пункту 4 Приложения 31 договора ему предоставляется гарантия изготовителя, свою гарантию продавец в данном случае не предоставил. По заказу истца было монтировано холодильное оборудование на транспортное средство, с сервисной книжкой он был ознакомлен, подписывая договор, следовательно, знал, на каких условиях осуществляется сделка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТЕС Трейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.02.2010 N 243140-ФЛ/МГК-10, согласно которому первый обязался приобрести и передать второму во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство АФ-47434А (грузовой рефрижератор).

По договору купли-продажи от 03.02.2010 N 33812214-КП/МГК-10 ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "Компания Автопартнер" (продавца) автомобиль Hyundai 4HD-78 АФ-47434А, VIN Х9Н47434АА0000034 (грузовой-рефрижератор) и передало его истцу.

В процессе эксплуатации истцом переданного ему в лизинг автомобиля возникли неполадки в работе двигателя, что подтверждается дефектным актом N 0801 от 13.08.2010 г.

ООО "ХендеКомТранс", осуществляющее техническое обслуживание автомобиля, по требованию заказчика (истца) устранило недостатки автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N Н0003805, указав при этом, что произведенный им ремонт на данном автомобиле не может быть признан гарантийным, поскольку на автомобиле установлен изотермический фургон с морозильной камерой, имеющий непосредственный привод от двигателя автомобиля. Установка данного компрессора на двигатель не предусмотрена и не имеет одобрения завода-изготовителя.

Суды установили, что на момент продажи автомобиля ответчиком лизингодателю и передаче его истцу в лизинг на автомобиле уже было установлено холодильное оборудование ZanottiSFZ 328; нарушено положение сервисной книжки: любые транспортные средства, в которые были внесены изменения без одобрения Hyundai Motor Company, не подлежат покрытию в соответствии с гарантией.

Данный автомобиль оборудован изотермическим фургоном с морозильной камерой. Мощный компрессор морозильной камеры имеет непосредственный привод от двигателя автомобиля. Установка данного компрессора на автомобиль не предусмотрена и не имеет одобрения завода-изготовителя Hyundai. Дополнительная несогласованная постоянная нагрузка на двигатель в условиях высоких летних температур стала причиной нарушения температурного режима двигателя в сторону перегрева, в связи с этим ремонт не признан гарантийным.

Из письма ООО "Дизельные технологии" следует, что 30 ноября 2010 года к нему от ООО "ХендеКомТранс" поступили на проверку четыре топливные форсунки CR фирмы DENSO N 095000-5550 с серийными номерами (03843, 03848, 03856, 05062). При проведении стендовых испытаний обнаружено, что параметры форсунок не соответствуют стандартам завода изготовителя (у всех форсунок критически низкая гидроплотность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имуществ

Согласно пункту 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

При вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах, в том числе что ответчиком продан покупателю по договору купли-продажи от 03.02.2010 N 33812214-КП/МГК-10 автомобиль с установленным на нем холодильным оборудованием ZanottiSFZ 328, что имеют место неполадки в работе данного автомобиля, ремонт автомобиля не является гарантийным, ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, является обоснованным вывод судов о том, что за недостатки спорного товара отвечает поставщик (ответчик).

Размер расходов по ремонту автомобиля подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором о комплексном обслуживании автотранспортных средств N 82 от 11.05.2010, заключенным между истцом и ООО "Хендэ Ком Транс", дефектным актом N 0801 от 13.08.2010, счетом ООО "Хендэ Ком Транс" N Сч-0492 от 29.09.2010, платежным поручением истца N 340 от 04.10.2010 на оплату счета N Сч-0492 от 29.09.2010. Расходы по экспертизе подтверждаются заключенным между истцом и ООО "Защита" договором N 20-08 от 20.08.2010, счетами ООО "Защита" NN 12-09 от 10.09.2010, 20-08 от 20.08.2010, платежными поручениями истца NN 277 от 25.08.2010, 293 от 13.09.2010 на оплату указанных счетов.

Судебная коллегия полагает неосновательным довод ответчика о том, что истец сделал свой выбор при покупке товара, зная, что согласно пункту 3.4 договора, а также пункту 4 Приложения 31 договора ему предоставляется гарантия изготовителя, свою гарантию продавец в данном случае не предоставил. По заказу истца был монтировано холодильное оборудование на транспортное средство, с сервисной книжкой он был ознакомлен, подписывая договор, следовательно, знал, на каких условиях осуществляется сделка.

Указанное ответчиком не является доказательством того, что заявленные истцом недостатки товара были оговорены продавцом при продаже товара.

Как сказано выше, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом с ответчика взысканы убытки, понесенные истцом вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества: 18 270 руб., составляющих оплату истцом водителю времени вынужденного простоя в августе, сентябре 2010 года, с 11.11.2010 до 06.12.2010; почтовые расходы по направлению уведомлений в адрес ответчика и ООО "Хендэ Ком Транс" о проведении экспертизы в сумме 410 руб. 85 коп. и 413 руб. 22 коп.

Также взысканы расходы по проведению экспертизы спорного транспортного средства. Расходы по экспертизе подтверждаются заключенным между истцом и ООО "Защита" договором N 20-08 от 20.08.2010, счетами ООО "Защита" NN 12-09 от 10.09.2010, 20-08 от 20.08.2010, платежными поручениями истца NN 277 от 25.08.2010, 293 от 13.09.2010 на оплату указанных счетов.

Поскольку указанные убытки понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как продавцом его обязательства по договору купли-продажи, размер убытков доказан, суды пришли к правильному выводу о взыскании данных убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А40-16194/11-114-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова