Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-148/13 по делу N А41-34496/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-34496/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Гремза Н.Ю. дов. 28.01.13,

рассмотрев 18.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "ЮНГ-Сервис"

на решение от 04.09.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое Бобковой С.Ю.

на постановление от 20.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО "Бецемал"

к ООО "ЮНГ-Сервис"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бецемал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮНГ-Сервис" о взыскании 6 076 719, 92 рублей пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 29.06.2009 г. N 2040009/0159Д.

Решением от 04.09.2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЮНГ-Сервис" в пользу ЗАО "Бецемал" пени в размере 5 970 936, 62 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЮНГ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на наличие оснований для применения ст.333 ГК и снижения размера неустойки.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в нижестоящих судебных инстанциях и правильно отклонены исходя из следующего.

Как установлено судами, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными надлежащим образом, и сторонами не оспаривается.

Однако ответчик оплатил товар с нарушением сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 6.1. договора поставки N 2040009/0159Д от 29.06.09 Поставщик в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате поставленной продукции в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Руководствуясь названным положением договора, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6 076 719 рублей 92 копейки, о чем известил ответчика претензией от 18.07.2011 N 401 и указал на необходимость уплаты штрафных санкций в вышеназванном размере в десятидневный срок с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сумма пени была снижена до 5 970 936, 61 рублей в связи с неправильным указанием истцом начального периода просрочки платежа, заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в судебные инстанции не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения статьи 328 ГК РФ в связи с нарушением истцом обязательств по поставке товара и соответствующему праву ответчика приостановить его оплату.

При этом суды исходили из того, что просрочка истцом сроков поставки продукции не влияет на сроки оплаты и не освобождает ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.09.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34496/12 и постановление от 20.11.12 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова