Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-1176/13 по делу N А40-126117/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-126117/12-100-944

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ермакова А.А. (дов. от 11.12.2012 N 15/12)

от ответчика: Чернышовой Е.В. (дов. от 21.04.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройинвест" на определение от 10 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Стешаном Б.В. о возвращении апелляционной жалобы

по иску ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (ОГРН 5024000633) к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1027705002324)

о взыскании 252 776 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (ОАО "ДЭП N 24") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ООО "Стройинвест") о взыскании 252 776 руб. 50 коп. задолженности за выполненные по договору от 26 августа 2008 года N 10/С и дополнительному соглашению N 2 к нему работы (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года взыскано с ООО "Стройинвест" в пользу ОАО "ДЭП N 24" 252 776 руб. 50 коп. долга, а также 8 055 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. Возвращена ОАО "ДЭП N 24" из федерального бюджета госпошлина в размере 4 руб. 47 коп. (л.д. 54).

19 декабря 2012 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 29 октября 2012 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 58-62).

Определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года апелляционная жалоба ООО "Стройинвест" и приложенные к ней документы возвращены заявителю. Возвращена заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 73-74).

Определение мотивировано следующим образом.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Стройинвест" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года не было получено заявителем.

Кроме того, ООО "Стройинвест" не было известно, что оно является участником судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции от 24 мая 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 31 октября 2012 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность поддеть в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 19 декабря 2012 года. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвест" просит определение апелляционной инстанции от 10 января 2013 года отменить и дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на то, что до 10 декабря 2012 года ответчику не было известно о данном деле и принятом по делу решении от 29 октября 2012 года, на неправильное применение судом части 1 статьи 121, части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-83).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение апелляционной инстанции от 10 января 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Ссылаясь на нормы статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции от 24 мая 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция не учла, что указанные законы и разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, могут быть применены лишь в случае, когда сторонами получено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Однако в деле отсутствуют допустимые доказательства получения ответчиком указанного определения, как они определены в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение извещения ООО "Стройинвест" о возбуждении производства по делу представлена только распечатка с сайта Почты России о результатах отслеживания заказного письма N 11522552451520, которым в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Из указанной распечатки следует, что названное заказное письмо было принято к пересылке 24 сентября 2012 года, прибыло в почтовое отделение, обслуживающее ответчика, 15 октября 2012 года, возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу 19 октября 2012 года, вручено отправителю 22 октября 2012 года.

Однако названное заказное письмо к делу не приобщено, в связи с чем невозможно проверить соблюдение почтой порядка вручения судебных заказных писем, установленного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 ода N 114-п.

Такая проверка была необходима в связи с тем, что, согласно распечатке с сайта Почты России, заказное письмо было возвращено почтовым отделением в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, однако ответчик место нахождения не менял и этот адрес является юридическим адресом ответчика.

Кроме того к исковому заявлению не приложены допустимые доказательства направления копии искового заявления ответчику, поскольку соответствующая почтовая квитанция не представлена, а "опись вложения в" не является доказательством принятия почтового отправления к пересылке, тем более что эта опись не подписана почтовым работником (соответствующая строка не заполнена).

Доказательств направления ответчику копии решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод ответчика о том, что до 10 декабря 2012 года ему не было известно не только о принятии решения от 29 октября 2012 года, но и о деле вообще, материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция учитывает также, что резолютивная часть обжалуемого определения от 10 января 2013 года не содержит указания на отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Стройинвест" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение апелляционной инстанции от 10 января 2013 года подлежит отмене, срок подачи апелляционной жалобы ООО "Стройинвест" - восстановлению, а дело - передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 10 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126117/12-100-944 отменить.

Восстановить ООО "Стройинвест" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева