Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-1265/13 по делу N А40-94679/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-94679/2-42-552

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Серб-Сербин Р.В., дов. от 15.03.2012

от ООО "А ГРУПП" - Шевцова С.А., дов. от 16.08.2012 N 175, Демидович С.А., дов. от 01.08.2012 N 174

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк"

на определение от 16.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" (ОГРН 1027700431296)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН 1087746943020), Закрытому акционерному обществу "Химзащита" (ОГРН 1027739809822)

о признании банковской гарантии недействительной

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ситибанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" и Закрытому акционерному обществу "Химзащита" о признании банковской гарантии от 29.09.2011 N 09010/2011 ничтожной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены, банковская гарантия от 29.09.2011 N 09010/2011признана ничтожной.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ООО "А Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.01.2013 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А Групп" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу А41-4469/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность указанного определения проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ЗАО КБ "Ситибанк" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

ООО "А Групп" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Химзащита" и ООО "Вектор", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, находит судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, приостанавливая производство по делу, лишь констатировал наличие вышеназванных дел, но не установил и не указал в судебном акте, в чём состоит взаимная связь между указанными делами, исходя из различных предметов и оснований заявленных требований, а также правовых обоснований, и чем обусловлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Вывод о том, что обстоятельства, подлежащие рассмотрению в рамках дела N А41-4469/2012, имеют правовое значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции также не конкретизирован и не обоснован.

При изложенных обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу не отвечает требованиям части 3 статьи 15 и части 1 статьи 185 АПК РФ относительно обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в деле N А41-4469/11 предметом требований является взыскание задолженности по договору поставки, исполнение которого обеспечено банковской гарантией, выданной ЗАО "КБ "Ситибанк".

В ходе рассмотрения указанного дела банком в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации доказательства (банковской гарантии), в связи с чем с целью проверки указанного заявления судом назначено проведение экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела ЗАО "КБ "Ситибанк" заявлены требования о признании банковской гарантии ничтожной.

Указанные требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что оспариваемая истцом банковская гарантия выдана с нарушением действующего законодательства (пункта 2 статьи 369, пункта 2 статьи 423 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с выдачей данной банковской гарантии, исходя из предмета заявленного истцом требования, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, не входят.

Указанные обстоятельства имеют значение для установления факта заключённости (незаключённости) договора, т.е. тех требований, которые банком не заявлялись.

Также судом апелляционной инстанции не приняты по внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57, в соответствии с которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, приостановление производства в обсуждаемом случае не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 6.1 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу А40-94679/12-42-552 отменить. Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова