Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-14111/12 по делу N А40-3113/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-3113/12-112-28

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лизинг-Премиум" - представитель не явился, извещен

от ответчиков:

ЗАО "Строительное управление N 155" - представитель не явился, извещен

ООО "Монтажное управление N 7" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7", ответчика

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Лизинг-Премиум" (ИНН 7722227229, ОГРН 1027700548480)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН7736003162, ОГРН1027739218154)

ООО "Монтажное управление N 7" (ИНН 7736214646,ОГРН 1027700085962)

о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Премиум" (далее - ООО "Лизинг-Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" (далее - ООО "МУ N 7", далее ответчик) и закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155", соответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 19.03.2008 г. N 2008/30 и солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 591 403 руб. 28 коп., пени в размере 350 205 руб. 02 коп., суммы долга в размере 1 444 334 руб. 12 коп. за период просрочки возврата предмета лизинга с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 060 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 005 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "МУ-N7" (ответчиком) обязательств по договору лизинга N Р10-01347-ДЛ от 20.10.2010 г., а также неисполнением соответчиком, выступающим в качестве поручителя, обязательств по внесению лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МУ-N 7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на ненаправление истцом в адрес ответчика письменного предложения о расторжении договора лизинга N 2008/30 от 19.03.2008 г., приводит довод об ошибочном выводе судов о прекращении действия договора лизинга. В связи с чем, как полагает заявитель, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной задолженности за фактическое пользование предмета лизинга, ссылаясь на п. 3 ст.424 ГК РФ и п.1.ст.614 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ в суд кассационной инстанции не поступили.

Представители ООО "Лизинг-Премиум", ООО "МУ N 7" и ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов от 29.12.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2008 г. между ООО "Лизинг-Премиум" (лизингодатель) и ООО "Фирма "СТД-люкс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/30, соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность оборудование и на условиях договора предоставил его по акту приема-передачи от 04.04.2008 г. в пользование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) сроком на 36 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи.

Размер и срок уплаты лизинговых платежей стороны согласовали в графике платежей (п. 3.1.2.), при этом общая стоимость договора лизинга составила 17 056 926 руб. 34 коп. (п. 2.1).

01.07.2011 г. в соответствии с условиями заключенного между ООО "Лизинг-Премиум" (Лизингодатель), ООО "Фирма "СТД-люкс" (прежний лизингополучатель) и ООО "МУ-7" (новый лизингополучатель) договора N 2008/30-УП последнему перешли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N2008/30 от 19.03.2008 г., в том числе обязанности по уплате ООО "Фирма "СТД-люкс" невыплаченных на дату заключения договора платежей, а также право на получение в собственность предмет лизинга по окончании срока лизинга, установленного договором лизинга.

Исполнение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/30 от 19.03.2008 г. обеспечивалось договором поручительства N 08-30-11 от 01.07.2011 г., заключенным между ОАО "Лизинг-Премиум" (лизингодатель), ЗАО "СУ-155" (поручитель), согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя лизингополучателем в соответствии с Договором лизинга (общая сумма лизинговых платежей - 1 868 440 руб. 93 коп.

В результате образовавшейся задолженности в связи с несвоевременной уплатой лизингополучателем лизинговых платежей и ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца, ООО "Лизинг-Премиум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с лизингополучателя - ООО "МУ-7" и поручителя- ЗАО "СУ-155" задолженности в размере 3 447 605 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/30 от 19.03.2008 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При невозврате арендатором арендованного имущества либо его несвоевременном возврате арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 395, 614, 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив правильность представленного истцом расчета исковых требований, установив факт прекращения действия договора лизинга в связи с истечением установленного договором срока лизинга и непогашения ответчиками задолженности по лизинговым платежам суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о прекращении действия договора лизинга фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в пункте п. 1.3.договора стороны определили срок его действия - 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества в лизинг.

Суд, установив, что срок действия договора по оплате лизинговых платежей истек 05.08.2011 г, срок выкупа - 05.09.2011 г., отсутствие доказательств продления срока действия договора лизинга, пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений вследствие окончания установленного договором финансовой аренды срока лизинга и отсутствии у лизингополучателя правовых оснований для удержания предмета лизинга.

Поддерживая выводы судов в части взыскания задолженности в размере 1 444 334 руб. 12 коп. за период с сентября по декабрь 2011 г. за фактическое пользование предметом лизинга, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Выводы судов о документальном подтверждении спорной задолженности нашли отражение в обжалуемых судебных актах и не оспорены ответчиками.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, что не входит в круг определенных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3113/12-112-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева