Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N Ф05-3788/09 по делу N А40-64168/2008

г. Москва

04 августа 2010 г.

Дело N А40-64168/08-4-319

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ГУП г.Москвы "Преображенский рынок" - Архипов С.П. - дов. от 25.01.2010 г.

от ответчика - МИ ФНС России N 49 по г.Москве, УФНС России по г.Москве - не явились (извещены надлежаще)

от третьих лиц - Департамент имущества г.Москвы - Красильников Д.И.

Департамент финансов г.Москвы - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 03 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 27 ноября 2009 г.

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.

на постановление от 17 февраля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по делу N А40-64168/08-4-319

по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "Преображенский рынок"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании незаконным требований

третьи лица Департамент имущества г. Москвы, Департамент финансов г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Преображенский рынок" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-08/7 от 23.06.2008 г. и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2008 г. N 4412 и N 4410 в части; решения налогового органа от 05.09.2008 г. N 34-25/08478.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2009 г. принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с перечислением на расчетный счет предприятия 47,5% средств, полученных в качестве арендной платы по договорам аренды; необходимость исследования судами довода предприятия относительно неправомерного доначисления налога на прибыль со всей полученной суммы арендной платы от сдачи в аренду имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, проверить расчет исчисления налогов, пени и штрафа за неуплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ.

При новом рассмотрении дела предприятием уточнены заявленные требования, а именно оно просит признать незаконными решение инспекции от 23.06.2008 г. N 12-08/7 и решение Управления ФНС России по г.Москве от 05.09.2008 г. N 34-25/08478 в части доначисления налога на прибыль в сумме 319 099 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в отношении налога на прибыль, по которому имелась переплата неучтенная инспекцией. Привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 17 984 руб. предприятием не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г., заявленные предприятием требования, с учетом уточнения, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители инспекций и Департамента финансов г.Москвы в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов и Департамента финансов г.Москвы.

Представитель предприятия против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в которой выражается несогласие с заявленными налоговым органом доводами.

Представитель Департамента имущества г.Москвы поддержал позицию предприятия, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предприятия и Департамента имущества г.Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в период с 16.01.2008 г. по 17.03.2008 г. проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 28.03.2008 г. N 12-08/07 и вынесено решение от 23.06.2008 г. N 12-08/07, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 351 956 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 638 567 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 2 113 598 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по г.Москве решением от 05.09.2008 г. N 34-25/084178 изменило решение инспекции, указав, что вместо штрафа в сумме 351 956 руб. следует считать штраф в сумме 321 628 руб., вместо пени в сумме 638 567 руб. следует считать пени в сумме 531 027 руб., вместо недоимки в сумме 2 113 598 руб. следует считать недоимку в сумме 1 608 137 руб.

Налоговым органом на основании решения от 23.06.2008 г. N 12-08/07 в адрес предприятия выставлены требования N 4410 и N 4412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2008 г., согласно которым предложено в срок до 21.09.2008 г. уплатить пени в сумме 336 545 руб. и штраф в сумме 189 419 руб. (требование N 4410), пени в сумме 176 820,46 руб. и штраф в сумме 132 209 руб. (требование N 4412).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Судами при рассмотрении спора установлено, что предприятие на основании договора от 28.03.2000 г. N 1098-р о закреплении за ним государственного имущества на праве хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним государственным имуществом в соответствии с его назначением, целями осуществляемой деятельности, Уставом в соответствии с ограничениями, установленными данным договором.

В силу п.2.5 и 2.6 договора движимое и недвижимое имущество, закрепленное за предприятием, может быть сдано в аренду, внесено в качестве залога или вкладов в уставные фонды третьих лиц исключительно по решению Департамента. Средства, полученные предприятием от сдачи имущества в аренду, а также средства от амортизации основных фондов должны быть распределены в порядке, установленном нормативными актами г. Москвы.

В соответствии с п.2 ст.24 Закона г. Москвы от 15.12.2004 N 85 "О бюджете города Москвы на 2005 год" доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности г. Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета г. Москвы, из которых 47,5% направляется на возмещение расходов указанных предприятий по содержанию и эксплуатации этого имущества путем возврата доходов бюджета балансодержателю государственной собственности г. Москвы.

Согласно п.3.1. Устава предприятия, утвержденного Департаментом имущества г. Москвы и согласованного Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы и действовавшего в 2005-2006 гг., доходы от использования государственного имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, учитываются в доходах бюджета г. Москвы в полном объеме и могут являться средствами бюджетного финансирования (на определенные цели), в соответствии с нормами распределения между доходами бюджета и доходами предприятия, установленными законодательными и нормативными правовыми актами г. Москвы.

Суды установили, что в 2005 г. предприятие сдавало недвижимое имущество (строения), находящееся в хозяйственном ведении в аренду как юридическим лицам, так и индивидуальным предпринимателям.

Получателем платежей арендной платы выступал Департамент финансов г. Москвы (Департамент имущества г. Москвы).

В целях реализации процедуры, предусмотренной Законом г. Москвы от 15.12.2004 N 85, предприятие в 2005 г. ежеквартально обращалось в Восточное территориальное агентство Департамента имущества г. Москвы с заявлением о возврате 47,5% денежных средств, перечисленных арендаторами в качестве арендной платы за использование государственного имущества, которые перечислялись Департаментом финансов г.Москвы по платежным поручениям.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 620 381 руб., в том числе за 2004 г. - 1 290 803 руб., за I - III кварталы 2005 г. - 1 329 578 руб.

При новом рассмотрении дела суды оценили представленные платежные поручения, письма и реестры и правильно установили, что предприятию, как балансодержателю помещений, находящихся в хозяйственном ведении г. Москвы, перечислялась именно часть арендной платы (без учета НДС), в связи с чем указанные платежи не относятся к средствам целевого финансирования.

В соответствии с п.4 ст.250 НК РФ перечисленные Департаментом финансов г. Москвы денежные средства включены в налоговую базу по налогу на прибыль по показателю внереализационный доход.

Судами установлено, что налог в сумме 319 099 руб. уплачен предприятием, о чем свидетельствуют анализы счета за 2005 г., журнал проводок счетов за 2005 г., а также платежные поручения от 02.02.2005 N 22 и N 23, от 28.02.2005 N 61 и N 62, от 28.03.2005 N 96 и N 97, от 29.04.2005 N 147 и N 148, от 26.05.2005 N 187 и N 188, от 24.06.2005 N 219 и N 220, от 04.07.2005 N 232 и N 233, от 28.09.2005 N 342 и N 343.

Факт оплаты налога на прибыль также отражен в реестре учета внереализационных доходов и журналах проводок счетов за 2005 г.

Таким образом, исчисление и уплата предприятием налога на прибыль с части суммы арендной платы (в размере 47,5% общей суммы арендной платы), полученной от сдачи имущества в аренду, документально подтверждено.

Между тем инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. включена полная сумма арендной платы, поступившей по договорам аренды нежилых помещений в бюджет г. Москвы на счет Департамента финансов г. Москвы, и выставлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 906 573 руб., которая утверждена решением Управления.

Судами при новом рассмотрении дела проверена правомерность доначисления налога на прибыль со всей полученной суммы арендной платы от сдачи имущества в аренду за спорный период, проверен расчет исчисления налогов, пени и штрафа за неуплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ.

В связи с оплатой предприятием ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в 2005 г. у предприятия по состоянию на 01.01.2006 г. по налогу на прибыль числится переплата на сумму 523 736,38 руб., в том числе переплата налога в федеральный бюджет - 69 189,38 руб., в бюджет субъекта РФ - 454 547 руб.

Наличие переплаты по налогу на прибыль в 2005 г. подтверждено актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1 по состоянию на 01.01.2006 г.

Таким образом, суды правильно указали, что у налогового органа не имелось оснований для начисления к уплате налога на прибыль и начисления с этой суммы пени и штрафа.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения факт переплаты налога на прибыль по состоянию на 01.01.2006 г. учтен не был.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами при новом рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и, с учетом указаний, данных Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 20.05.2009 г., приняты обоснованные судебные акты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. по делу N А40-64168/08-4-319 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N49 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина