Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-97/13 по делу N А40-44156/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-44156/12-6-408

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Алина - Сервис" - Зюкин Д.Е. - дов. от 13.06.2012 на 1 год

от ответчика Департамент имущества г. Москвы - Митяева М.О. - дов. N 1036д от 29.12.2012

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества г. Москвы - ответчика

на решение от 27.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 17.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савченко О.В.,

по иску (заявлению) ООО "Алина - Сервис"

о понуждении заключить договор купли-продажи

к Департаменту имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алина-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 84,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ослябинский пер., д.3 (1 этаж, помещение I, комнаты 4, 4а, 4б, 5, 5а) на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 2.606.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. исковые требования ООО "Алина-Сервис" удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении затребований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Алина-Сервис" (ранее ЗАО "Алина-Сервис") арендует нежилые помещения общей площадью 84,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Ослябинский пер, д. 3 (1 этаж, помещение I, комнаты 4, 4а, 46, 5, 5 а), находящиеся государственной собственности города Москвы по договору аренды N 06-00581/08 от 29.04.2008 (ранее по договору аренды N 06-00026/01 от 18.01.2001).

В обоснование иска истец сослался на то, что Общество имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 18.09.1998), помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 16.03.2010 обращался в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений. Однако, письмом от 16.04.2010 N 10/11895 ДИГМ отказал в выкупе помещений со ссылкой на включение указанных помещений в Перечень.

Согласно независимой оценке рыночной стоимости объекта, рыночная стоимость помещений по состоянию на 16.04.2010 составила 2.606.000 руб.

Истец полагая, что отказ в выкупе помещения считает необоснованным и незаконным, обратился с настоящими требованиями суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган (в данном случае Департамент имущества города Москвы) был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению общества "Алина-Сервис" о приобретении арендуемого имущества, поданному после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год, а издание после опубликования (25.07.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Правительством Москвы Постановления от 16.12.2008 г. N 114-ПП с перечнем государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не являлось препятствием для рассмотрения Департаментом имущества города Москвы в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается то, что общество "Алина-Сервис" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку по обращению общества "Алина-Сервис", поданному на основании части 2 статьи 9 Закона 05.01.2009 и 10.08.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А40-44156/12-6-408 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов