Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-346/11 по делу N А40-42738/2009

г. Москва

10 февраля 2011 г.

Дело N А40-42738\09-85-353

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя):Залюбавская Н.В.дов. от 28.07.2010 г.,Цалабенок Н.В. дов. от 29.07.2010 г.

от ответчика: Серов А.В. дов. от 29.12.2010 г. N ЮП-03\39749

от третьего лица, Федеральное государственное учреждение культуры" Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры":Зейналова Л.С. дов от 22.12.2010 г.

от третьего лица, Департамент имущества г. Москвы: Лунин А.О. дов. от 24.12.2010 г. N Д\7087.

от третьего лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве- не явился, извещен,

от третьего лица,Комитет по культурному наследию г. Москвы-не явился, извещен, от третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве-не явился, извещен.

рассмотрев 3 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НТЦ Энергосистемы"

на постановление от 14 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью" НТЦ Энергосистемы"

о взыскании 222 136 675 руб. 70 коп.-неосновательное обогащение

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 501 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 634 955 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. (л.д. 1, т. 1) к участию в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, Государственное учреждение "Главное Управление охраны памятников г. Москвы", ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры "; Департамент имущества г. Москвы,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. (л.д. 9, т. 2) произведена замена 3-го лица - ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" на Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований; истец просит взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" неосновательное обогащение в размере 140 417 833 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 699 844 руб. 87 коп.(л.д.12-14т.30)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" неосновательное обогащение в размере 140 417 833 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистема" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемое постановление по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что все ремонтно-восстановительные работы спорного объекта в рамках заключенного арендно-охранного договора от 14.10.2002 г. проводились по согласованной проектно-сметной документации и были направлены на сохранение памятника истории культуры, пострадавшем от пожара.

Работы были выполнены в соответствии с разрешением N 776 от 18 августа 2005 г., выданным Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО.

2 октября 2006 г. было принято решение о необходимости доработки архитектурно-планировочного решения регенерации территории владения, проработки варианта архитектурного решения дворового фасада, проведения археологических исследований. Тем самым, Российская Федерация явно не возражала против восстановления объекта культурного наследия.

Определение Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 4.1.2005 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по любого вида изменениям существующего технического состояния здания, не содержало запретов в отношении действовавшего арендно-охранного договора.

Поскольку на момент передачи объект находился в состоянии, непригодном для использования по назначению, ООО"НТЦ "Энергосистемы" восстановило полностью уничтоженный памятник культуры.

Совершение действия в чужом интересе даже без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы ст. 60 ГК РФ, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Памятник культуры пострадал от пожара м и нуждался в срочной реставрации, использование объекта без его восстановления было невозможно.

Восстановление объекта осуществлялась в интересах собственника

Право собственности Российской Федерации на спорный объект признано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда орт 2 августа 2007 г. по делу N А40-32974\06-50-258( 09-ПА-16616\06-ГК), оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г.Акт комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия подписан 28.09.2007 г.То есть, Российская Федерация,начиная с 28.09.2007 г. могла знать о своих правах как собственника и выразить несогласие по поводу восстановления объекта.

К тому моменту, когда право собственности на спорное здание было зарегистрировано за Российской федерацией, объект был восстановлен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии обогащения со стороны Российской Федерации, так как затраты были понесены истцом до того, как Российская Федерация признана собственником указанного объекта, результаты выполненных работ используются ответчиком как собственником имущества.

Истцом заявлялись требования на основании норм главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что истцом не доказано, что его действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. находит законным и обоснованным., указав, что правоотношения, в результате которых истцом понесены затраты на восстановление и ремонт спорного объекта возникли до того, как Российская Федерация была признана в судебном порядке признана собственником спорного объекта.

Третьи лица, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению использованию памятников истории и культуры",Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание явились, с доводами кассационной жалобы не согласны, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. находит законным и обоснованным

Третьи лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Комитет по культурному наследию г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с п.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, третьих лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2002 г. между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы", ( Москомнаследие, (Госорган, арендатор) и ООО "НТЦ Энергосистемы" (Арендатор) заключен охранно- арендный договор N 298, по условиям которого Госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование, под административные цели памятник-"Дом деревянный,начала XIX" общей площадью 793, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, переулок Денежный, д9\6 (л.д. 12-27, т. 1).

Срок аренды установлен с 14.10.2002 г. по 04.06.2017 г.

Размер арендной платы определен сторонами в разделе 877926 руб. 70 коп. в год.

Обязанности Арендатора определены в разделе III договора, в соответствии с п. 10 которого, Арендатор принял на себя полную ответственность за сохранность здания-памятника и обязался использовать помещение исключительно по назначению, в соответствии с п. 1 договора.

В соответствии с инструкцией "О порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования, реставрации недвижимых памятников истории и культуры" Арендатор обязан :

а) выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику, установленные в соответствии с разделом II акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью договора, в указанные в нем сроки, в соответствии с планово - реставрационным заданием Госоргана по его специальному разрешению;

б) содержать здание памятника и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим;

в) содержать в благоустроенном состоянии территорию здания-памятника и его зон охраны, не допускать и х использования под новое строительство и хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к арендуемому зданию-памятнику и переделок, как снаружи, так и внутри его, без специального письменного разрешения Госоргана.

По окончании срока действия договора арендатор обязан передать здание- памятник "Госоргану" по акту в полной сохранности со всеми неотделимыми улучшения без возмещения их стоимости.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на титульном листе договора имеется отметка за N 77-01/08-610/2002-670.

Обусловленное договором аренды здание-памятник. "Дом деревянный,начало XIX века" передано ООО"НТЦ Энергосистемы" по акту приема-передачи от 14 октября 2002 г.(л.д.19т.1)

14 октября 2002 г. Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ООО"НТЦ "Энергосвистемы" составлен акт технического состояния памятника истории и культуры и определен план ремонтно-реставрационных работ и работ по благоустройству его территории.(л.д.20-27т.1) В акте отражено, что состояние здания аварийное, в 2000 г. пострадало от пожара, нуждается в срочной реставрации.

Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" в соответствии с "Инструкцией о порядке обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых объектов истории и культуры" составлено плановое реставрационное задание на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры.

2 июня 2004 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором Государственное учреждение "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" и ООО "НТЦ "Энергосистемы" предусмотрели план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры со сроком выполнения работ со 2 квартала 2004 г. по 1 квартал 2006 г.

Во исполнение условий вышеназванного договора и принятых на себя обязательств, истец осуществил проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором N 24-03/04 от 16.11.2004 г. с ООО "Фирма АР,С С" на разработку проектных работ по реставрации и приспособлению памятника архитектуры XIX в. "Городская усадьба А.К. Поливанова" находящегося по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; договором подряда N 36-04/04 от 16.11.2004 г., заключенным с ООО "Фирма АР,С С" на авторский надзор по реставрации здания находящегося по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6; договором подряда на реставрацию памятника истории N 1-РЕС от 12.01.2005 г.с ООО"М-Опус", с дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2006 г. и соглашением о закрытии договора к нему; договором на оказание услуг N 2653 от 19.08.2005 г с МГУП "Мосводоканал".; договором N 1- 1/8 от 05.08.2005 г. с приложением N 1 к нему, заключенным с ООО "РКН "Консалтинг"; договором N 4/08 от 22.08.2005 г. с приложением к нему, заключенным с ООО "ИнжСтройПроект" (л.д. 28-96, т. 1).

В целях определения понесенных истцом затрат, определением арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. была назначена строительно-техническая, судебно-реставрационная и судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено Научно- исследовательскому институту Судебной Экспертизы(л.д.32-33т.3)

Согласно заключению экспертов ООО"НИИСЭ" N 001\10 от 15.03.2010 г. расходы, понесенные ООО"НТЦ Энергосистемы" в ходе восстановления и реставрации здания, составляют 140 417 833 руб., которые взысканы решением арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО"НТЦ Энергосистемы".

При этом суд исходил из того, что охранно-арендный договор N 298 от 14 октября 2002 г. является недействительной сделкой,затраты истца, понесенные в связи с реконструкцией и содержанием указанного объекта в рамках исполнения охранно-арендного договора, подлежат возмещению собственником этого объекта, учитывая, что результат выполненных работ используется ответчиком как собственником спорного объекта. По указанным основаниям судом не приняты доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения со стороны собственника, поскольку правоотношения, в результате которых истцом понесены затраты на восстановление и ремонт спорного объекта, возникли до того момента, как Российская Федерация признана в судебном порядке собственником указанного объекта.

Отменяя решение арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. и отказывая в удовлетворении исковых требований, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению не только нормы главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, но и нормы главы 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Применив п. 1 ст. 980, ст. 983 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что его действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика и в интересах ответчика, учитывая, что ответчику было известно то, что определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. были приняты меры по обеспечению иска Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости; указанным определением было запрещено Правительству г. Москвы, Государственному учреждению "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" и ООО"НТЦ Энергосистемы" совершать действия по изменениям любого вида существующего технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Москва, Денежный переулок,д.9\6.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными,так как сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 г. по делу N А40-32974/06-50-258, признано право собственности Российской Федерации на объект расположенный по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6, признано недействительным зарегистрированное 21.06.2001 г. право собственности города Москвы и зарегистрированное 09.07.2001 г. право оперативного управления ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" на данное здание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 г., судебный акт апелляционной инстанции по вышеназванному делу оставлен без изменения.(л.д.62-63т. 31)

Судебными актами по указанному делу установлено, что здание, расположенное по адресу :г. Москва, Денежный переулок,д.9\6 является памятником истории и культуры общероссийского значения и относится к объекту федеральной собственности в силу п.3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

По указанным основаниям вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-34636/06-64-258, признана недействительной государственная регистрация охранно-арендного договора N 289 от 14.10.2002 г., заключенного между истцом и ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. по делу N А40-9053\08-28-92 удовлетворен иск Федерального государственного учреждения культуры" Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о выселении ООО "НТЦ Энергосистемы" из занимаемого здания-памятника, расположенного по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г., постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. (л.д.64-65т.31)

ООО""НТЦ Энергосистемы" понесены затраты по восстановлению и реставрации указанного памятника, размер которых, согласно заключению экспертов ООО"НИИИСЭ" N 001\10 от 15.03.2010 г. составили 140 417 833 руб. (л.д.1-104т.1)

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что восстанавливая памятник после пожара и проводя ремонтно-реставрационные работы во исполнение обязательств по охранно-арендному договору N 298 от 14 октября 2002 г., истец не представил доказательств, что действовал в целях предотвращения вреда имуществу ответчика, так как располагался в арендованных помещениях, пользовался в своих целях не является обоснованным и сделан без учета того обстоятельства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Денежный переулок,д.9\6, согласно акта технического состояния от 14 октября 2002 г., нуждалось в срочной реставрации, в 2000 г. здание пострадало от пожара.

В соответствии с указанным разделом акта технического состояния ООО"НТЦ Энергосистемы" в соответствии с условиями охранно- арендного договора N 298 от 1 октября 2002 г. обязано было выполнить ремонтно-реставрационные, противоаварийные работы согласно планово-реставрационному заданию Государственного учреждения "Главное Управление охраны памятников г. Москвы".

Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом затраты в размере 140 417 833 руб. на восстановление и реставрацию здания подлежат взысканию с Федерального агентства по управлению государственным имуществом сделаны без учета того обстоятельства, что 4 октября 2005 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу по иску Правительства Российской Федерации в лице Росимущества о признании права собственности на здание по адресу г:.Москва,переулок Денежный,д.9\6 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Правительству г.Москвы, Государственному учреждению "Главное Управление охраны памятников г. Москвы",ООО"НТЦ Энергосистемы" совершать действия по любому виду изменениям существующего технического состояния указанного здания.

Несмотря на обеспечительные меры, о которых было известно ООО "НТЦ Энергосистемы", истец заключал договоры подряда и осуществлял реставрационные и ремонтные работы здания.

Судами не исследован вопрос, в каком объеме истцом были выполнены ремонтно- реставрационные работы по восстановлению памятника и сохранению его в соответствии с планово-реставрационным заданием" Госоргана" до принятия обеспечительных мер, до 4.октября 2005 г., определить стоимость указанных работ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правильную оценку, исследовать доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. по делу N А40-42738/09-85-353, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков