Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-8518/10 по делу N А40-86541/2009

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-86541/09-70-336Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего/должника - конкурсный управляющий Ничков А.В. согласно решению от 18.11.2011

от ООО "Строительно-монтажный поезд-16" - Рябенко И.В. по доверенности от 11.09.2012

ООО "ЭнергоСтроительная Компания" - не явилось, извещено

от уполномоченного органа - Савин Ю.В. по доверенности от 23.01.2013 N 22-13/305

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2013 кассационную жалобу

ООО "Строительно-монтажный поезд-16"

на постановление от 21.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым, О.В. Смирновым

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажный поезд-100" (ОГРН 1027739395507)

заинтересованные лица: ООО "Строительно-монтажный поезд-16" (ОГРН 1027739395375), ООО "ЭнергоСтроительная Компания"

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажный поезд-100" (далее - "Строительно-монтажный поезд-100", должник) Ничков Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий Ничков А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора цессии от 31.03.2009, заключенного между ООО "Строительно-монтажный поезд-100" и ООО "Строительно-монтажный поезд-16", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор цессии от 31.03.2009, заключенный между ООО "Строительно-монтажный поезд-100" и ООО "Строительно-монтажный поезд-16" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата первоначального права требования ООО "Строительно-монтажный поезд-100" к ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту, с которым стороны связывали переход права. ООО "Строительно-монтажный поезд-16" обязано вернуть все документы, подтверждающие задолженность ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712" перед ООО "Строительно-монтажный поезд-100".

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив факт отсутствия надлежащих доказательств извещения ООО "Строительно-монтажный поезд-16" о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что определением суда первой инстанции затрагиваются права ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712", не привлеченного к участию в деле, определением от 24.09.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭнергоСтроительная Компания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 определение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договор цессии от 08.04.2009, заключенный между ООО "Строительно-монтажный поезд-100" и ООО "Строительно-монтажный поезд-16", признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "Строительно-монтажный поезд - 100" к ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712" (после переименования - ООО "ЭнергоСтроительная Компания") в том же объеме и на тех же условиях, в размере 34 829 753, 01 руб.

ООО "Строительно-монтажный поезд-16" обязано возвратить ООО "Строительно-монтажный поезд-100" документы, подтверждающие указанную задолженность.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Строительно-монтажный поезд-16" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Строительно-монтажный поезд-16" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: ст.ст. 49, 64, 71, 162 АПК РФ; неправильное применение норм материального права: ст.ст. 2, 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "ЭнергоСтроительная Компания" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ничков А.В. и конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 25 по г. Москве считают принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительно-монтажный поезд-16" поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 25 по г. Москве возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 принято к производству заявление ООО "Строительно-монтажный поезд-100" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 ООО "Строительно-монтажный поезд-100" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

08.04.2009 между ООО "Строительно-монтажный поезд-100" (цедент) и ООО "Строительно-монтажный поезд-16" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712" в полном объеме.

Согласно п. 4 договора цессии от 08.04.2009 цедент уступает цессионарию право требования к должнику по его номинальной стоимости 34 829 753,01 руб.

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты по настоящему договору стороны засчитывают друг другу задолженность цедента перед цессионарием в размере 33 891 550,84 руб., которая подтверждается актом сверки задолженности от 08.04.2009, а оставшуюся сумму в размере 938 202,17 руб. цессионарий обязан выплатить цеденту в течение одного года с момента подписания настоящего договора.

Считая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п.п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент ее совершения), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании частей 2 и 3 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названным Законам в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку оспариваемый договор цессии был заключен 08.04.2009, то есть до даты вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего либо конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под заинтересованными лицами в п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пунктом 3 ст. 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки на основании п.п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на арбитражном управляющем.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий доказал суду наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с учредительным договором ООО "Строительно-монтажный поезд-100" от 21.01.2008 учредителем (участником) ООО "Строительно-монтажный поезд-100" является ООО "Строительно-монтажный поезд-16", которому принадлежит 90% уставного капитала ООО "Строительно-монтажный поезд-100", остальные 10% уставного капитала ООО "Строительно-монтажный поезд-100" принадлежат генеральному директору ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Нигматуллину Ильсояру Набилловичу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор цессии от 08.04.2009 является сделкой с заинтересованностью.

Судами также установлено, что заявление о признании ООО "Строительно-монтажный поезд-100" банкротом принято судом 21.07.2009, сделка совершена 08.04.2009, т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность за три месяца 2009 года составляла 41 130 000 руб., за шесть месяцев 2009 года - 33 000 000 руб., а на момент подачи заявления размер просроченной задолженности составлял 12 510 436,62 руб., что подтверждается списком кредиторов и бухгалтерской отчетностью; оспариваемая сделка причинила убытки другим кредиторам, т.к. после ее заключения должник утратил право требования к ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712" в размере 34 829 753,01 руб. и, как следствие, возможность удовлетворить требования иных кредиторов в установленном порядке и очередности; ООО "Строительно-монтажный поезд-16", являющееся заинтересованным лицом по отношению к должнику, получило предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами путем зачета существующей у ООО "Строительно-монтажный поезд-100" задолженности перед ООО "Строительно-монтажный поезд-16".

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 19, 103 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 105, 166, 167 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами установленного законом 6-месячного срока, поскольку измененные требования были поданы в суд 20.11.2009, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона, поскольку исчисление срока начинается от момента принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. от 21.07.2009.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что факт отложения дела по рассмотрению заявления и представления дополнительных доказательств не отменяет порядок исчисления 6-месячного срока совершения сделки, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 167 ГК РФ не применены последствия в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед от ООО "Строительно-монтажный поезд-16", отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из содержания условий оспариваемого договора цессии следует, что договор уступки фактически направлен на прекращение денежного обязательства ООО "Строительно-монтажный поезд-100" перед ООО "Строительно-монтажный поезд-16" в размере 33 891 550,84 руб.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Строительно-монтажный поезд-16" обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А40-86541/09-70-336Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный поезд-16" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова